Vuelta de vacaciones y vuelta tb de esta seccion q parece q varios les a interesao
. Aqui les dejo la 3ra parte de este tema (sugerido por soto_hbk_) en el q la idea es hacer un tema en el cual se comparan 2 luchadores en distintos aspectos, poniendos sus Pro y sus Contras, para luego concluir "qien gana".
El sistema q ocupare pa hacer esta wea es el siguiente: Comparare a cada luchador en varias categorias (en algunas lo hare por separado y en otras juntos), cada categoria tiene un puntaje minimo de 0 y un maximo de 5...el q saque mas puntos en total, sera el "vencedor".
El 3er Versus es el de: Sting vs The Undertaker -Talento en el ring: Sting --> Este wn esta entre los mejores luchadores de su generacion sin lugar a dudas, en especial en la primera decada de su carrera. Tiene innumerables luchas buenas/increibles, y gran parte de eso se debe a su habilidad para lograr q el publico se ponga de su lado. Parecido en ese sentido a Ricky "The Dragon" Steamboat, Sting sabia cmo hacer para q la gente estuviera atenta a too lo q pasaba en la lucha y q en ese proceso, lo apoyaran. Es de esos faces q ademas de mantener apoyo por su gimmick, lo corroboraba por lo q hacia en el ring. Su clasicos feudos cn Flair y Vader lo convirtio en uno de los faces mas reconocibles del momento y le dio la credibilidad para ser una estrella, en especial por cmo se desempeñaba en el ring.
Capaz de adaptarse a todos los tipos de lucha, la versatilidad de Sting esta al mismo nivel o superior q la de Shawn Michaels. Un nivel de psicologia comparable cn los mejores, aunq no siempre demostro q podia contar una gran historia en el ring, Sting, durante su etapa pre "Crow" fue uno de los los luchadores mas completos del negocio, podia combinar muy bien la tecnica, poder, agilidad,velocidad y tb era capaz de producir un buen brawl.
El gran pero q tiene Sting esq dp de adaptar el gimmick del Cuervo y y su aparicion en Starrcade, todo a ido en picada. Especialmente en el ring, el tipo todavia puede demostrar el gran talento q tiene pero no es ni cercano a lo q una vez fue. Y, comparandolo cn un wn cmo Undertaker q se caracteriza por su regularidad a pesar de su edad, el factor durabilidad tiene un rol importante.
The Undertaker --> Probablemente el mejor "luchador grande" de todos los tiempos (y un innegable top 3 en esa categoria pa cualqier persona), Taker tiene una movilidad y habilidad luchistica q es extramademente dificil de encontrar en luchadores de su porte. Pero, cmo ya adverti antes de iniciar este versus, el Undertaker es una caso especial.....por que?? wno, porq durante gran parte de su carrera a tenido q lidiar cn gigantes cn nada o casi nada de talento, por lo q no es facil establecer n verdadero parametro cn su habilidad. Ya q cuando se lo emparejo cn un luchador mas pequeño pero cn mas talento luchistico q la mayoria de sus mounstruosos oponentes, Taker siempre logro tener una buena lucha; pero al mismo tiempo unos podria argumentar q Taker fue "cargado" por ese luchador mas pequeño y habilidoso, y es aqui donde hay q analizar mas a fondo a la luchas del hombre muerto. Revisando, uno se de cuenta q las veces q Taker q fue cargado en una lucha es de quizas el 1 o 2%....pero Taker tampoco cargo a nadie (a exepcion de Batista y un par de wns mas) a una gran lucha, Taker es mas bien un wn q en sus luchas cn wns NO gigantes tiene una "responsibilidad compartida", o sea ambos luchadores controlan gran parte del ritmo de la lucha, y q cuando se enfrenta a otro wn grande Taker es el q carga a su rival....pero pocas veces obtiene grandes resultados, la wea esq nadie puede sacar grandes resultados cn esos gigantes troncos y el Fenomeno es quien tiene q andar lidiando cn esa clase de luchadores casi todo el año.
En terminos de psicologia, el Undertaker sabe muy bien cmo llevar el ritmo de una lucha, en especial (y cmo ya hable) cn luchadores q no sean una mierda en el ring, aunq si gimmick lo limita mucho en terminos de hacer un gran trabajo en terminos de vender una maniobra. El hecho de estar en la categoria de "luchador grande" lo hace estar muy frecuentemente en situaciones en la cual la psicologia no importa mucho.
Un gran punto a favor a sido la consistencia de este wn, pareciera q cada año q pasa, Taker mejora en algun aspecto o por lo menos se mantiene, no se nota q esta ms viejo y ha sabido usar de forma espectacular la experiencia adqirida cn los años. Aun asi, hay q mirar las cosas de todas las perspectivas, y aun cuando Taker es el mejor (o uno de los mejores) de los luchadores de su porte o "categoria", eso no lo hace automaticamente estar dentro de los mejores workers....el tipo es weno cn las herramientas q tiene, pero hay muchos luchadores cn habilidades superiores, puede q no sean de su porte, pero aun asi son mejores.
Cuesta hacer una comparacion justa cn estos dos, porq son 2 clases totalmete opuestas de luchador y el nivel de sus rivales es distinto. Sting puede (o pudo) cargar a casi cualqiera a una wena lucha, el Undertaker no....por otro lado Taker a tenido q lidiar cn talento mucho mas malo q Sting a lo largo de toda su carrera....Sting es mas versatil q Taker, pero pa su porte, el hombre muerto es el mas versatil q vas a encontrar.....y asi puedo seguir harto rato mas....por lo q decidi comparar completamente por separado la carrera de cada uno y asi ponerles la nota.
Nota Sting: 4.5
Nota The Undertaker: 4.0
-Carisma:
Cmo todos los luchadores q han tenido exito en sus carreras, estos 2 no escapan de tener carisma para derrochar. Ambos han tenido gimmicks obscuros, y aun asi logran conectarse cn el publico de una manera especial, logrando el apoyo de los fans. Sting a podido demostrar q teniendo un gimmick muy colorido u obscuro, el carisma se puede demostrar de diferentes formas, y ser exitoso cn ambos. Taker cn el gimmick de hombre muerto es impresionante cmo aun sin hablar casi nada y cn cuea aparecer un par de veces, logra llegar mas a la gente q la mayoria del resto de los luchadores, tiene una precencia q nadie mas tiene, pero cn el gimmick de "American Bad Ass" q es cuando mas tuvo q demostrar "emociones" por asi decirlo....no logro ser tan weno cmo lo es cn su gimmick de Deadman. Aun asi, el tema de perdurabilidad le sigue favoreciendo al Undertaker, o para ponerlo de otra manera, a Sting le juega en contra el declive q ha experimentado en comparacion cn la estabilidad de Taker. Aun asi, la versatilidad lograda por Sting siendo un face mamon ("Surfer Sting") o uno mas obscuro es notable y tb debe ser recalcada.
Nota Sting: 4.7
Nota The Undertaker: 4.4
-Habilidad pa cortar promo/hacer segmentos
Aqui si q es dificil hacer cualqier comparacion, en especial por el gimmick de Taker ya q no habla casi nunk y aparte de decir "descansaras en paz" cuesta verlo hablar de alguna otra wea, y es un tanto raro solo tomar su corto tiempo cn el gimmick de "Bad Ass" cmo la unica fuente de analisis, ademas no hay q dejar de lado varios segmentos notables q el Undertaker tuvo en la primera decada de su tiempo en la WWE, en especial cn Paul Bearer o cn The Ministry of Darkness.
Sting no es un wn q haga grandes promos y se sabe q ese no es su mayor fuerte, pero el tipo sabe defenderse muy bien, deja claro los puntos q tiene q dejar claros, no tiene problemas pa hablar (cmo tartamudear o weas por el estilo) y hace lo necesario pa q un feudo avance de manera correcta; es un tipo arriba del promedio pero q no tiene nada muy especial tampoco.
Lo mas rescatable de ambos es cmo logran exito no hablando
....y no es webeo, Sting se volvio el luchador mas qerido y famoso del mundo (en 1997) sin siquiera tocar el microfono, y cmo ya escribi, Taker habla una vez cada 5 meses y es solo cosa de mirar el exito q tiene. En terminos de segmentos el Undertaker tiene una ventaja, ya q por mas q Sting hizo cosas notables mientras perseguia a la NWO y tb a lo largo de su carrera, la consistencia q el hombre muerto tuvo durante largos años pa hacer distintos tipo de "juegos mentales" cn sus oponentes, es algo admirable. Con microfono en mano, Sting lleva la delantera en especial porq cuando Taker dejo el gimmick de Deadman, nunk fue un grna cortador de promos, de hecho era bastante repetitivo y por mas q no era malo, nunk salio del promedio. Entonces las diferencias estan en q tanta ventaja se saca cada uno en los aspectos q mas dominan.
Nota Sting: 3.9
Nota The Undertaker: 4.3
-Gimmick y Habilidad para ser face o heel.
Mas problemas todavia, porq Sting a sido un heel durante el 5% de su carrera (o menos), y solo sus inicios en la NWA y territorios mas pequeños pueden ser una real muestra de lo q alguna vez pudo hacer, aun asi es muy poco cmo para ser considerado una factor importante.
Sting --> Uno de los mas faces mas autenticos q a existido y uno de los pocos luchadores q durante gran parte de su carrera (sino esq toda) se desempeñaron cmo el bueno del feudo. Ricky Steamboat y Sting son 2 luchadores a los cuales la gente simplemente nunk dejo q fueran heels, por mas q lo intentaran o planificaran, siempren terminaban volviendo a ser el tipo bueno a quien todos qerian apoyar. Es por eso q no es correcto decir q Sting no es versatil por no ser un buen heel (o siquiera ser un heel
), no esq el tipo haya hecho mal esa pega, sino q simplemente no lo dejaron (el publico y/o los bookers). Ahora, cmo face, hay q dejar claro q Sting es uno de los mejores en la historia. Sin importar el gimmick q tuviera siempre fue muy qerido y apoyado por el publico, gracias a lo q hacia fuera o dentro del ring, Sting logra de alguna manera q la gente se ponga siempre de su lado y lo qiera ver ganar su feudo. Es su gran habilidad para ser face lo q no lo deja ser heel, mas q su incapacidad de ser el wn "malo", de hecho su trabajo en la NWA fue mas q correcto.
Gimmicks a tenido 2 q lo han marcado y ambos se contrastan bastante, en especial en la estetica y naturaleza del personaje; quizas no tanto en las metas q el personaje qiere lograr o los propositos q tiene (ya q al fin y al cabo el wn es un face siempre). Sting tiene merito tb en haber sabido darle un toque totalmente nuevo y fresco a su personaje, para reinventarse y ser el fenomeno q se termino convirtiendo cuando nacio el gimmick del "Cuervo". Su primer gimmick de "Surfer" es basicamente el clasico face mamon/honorable de los '80, muy colorido y alegre q tiene normalmente todos los pronosticos en contra y q gracias a su perseverancia/talento/apoyo del publico/etc logra vencer diferentes desafios de heels. Su largos y memorables feudos cn Flair, Vader, Luger (y su alianza cn este tb) son solo algunos puntos altos cn ese gimmick. Luego llego el gimmick q le daria un status aun mas importante del q tenia.El gimmick del "Cuervo" (q fue idea de Scott Hall) tuvo un impacto impresionante y calo hondo en todos los fans de wCw, y la ya albada figura de Sting, tuvo un exito aun mayor. Un personaje distante q no hablaba y q solo se presentaba para intimidar a sus rivales fue un contraste fuerte a lo q Sting venia haciendo desde casi una decada, pero aun asi logro ser un face increiblemente efectivo. Lamentablemente, el gimmick no pudo conservar el impulso q le habia dado su feudo cn la NWO, y dp de Starrcade 1997 se fue transformando cada dia en algo menos especial. Quizas Sting peco de qedarse demasiado tiempo cn este gimmick, pero cn el impacto q causo siendo "Crow Sting" no se le puede culpar mucho tampoco.
The Undertaker -->Es el Undertaker un face de verdad?? O sea, el tipo es apoyado por el publico cmo si fuera uno, pero en realidad su personaje sigue teniendo los mismo tintes tetricos y "terrorificos" de sus inicios cmo heel. Pero este wn ya se ha ganado el respeto y apoyo de la gente y aunq se comporta cmo se comporta, es el "bueno" de sus feudos. Analizarlo y ponerle nota no se puede porq cmo dije, el wn no es un verdadero face (aun cmo Bad Ass siempre estuvo en linea del tweener/heel)....peeero, si hay q tomar en cuenta q Taker es junto cn Andre el Gigante, el mejor "mounstruo" q derrota a los otros gigantes heels, de hecho esa es una de las razones por las cuales cuesta q la gente no lo aplauda, el wn realmente es una especie de figura protectora, y en ese rol, Taker se desempeña maravillosamente.
Como heel Taker es tb increiblemente efectivo, especialmente porq sus gimmicks estan hechos a la medida para ser heels (sea Deadman o Bad Ass), y si entonces lo pones en contra de alguien lo suficientemente conocido y apoyado, el Undertaker hara un trabajo de maravilla para q la gente le tnga el suficiente miedo y rencor para apoyar al facede turno. Si se analiza cualqier momento de su carrera cuando fue heel, Taker siempre se lucio
En terminos de gimmicks, Taker tiene quizas el mejor gimmick en la historia (Deadman) y ya he comentado lo efectivo q ha sido cn el, y tampoco se puede dejar de lado los mas de 15 años q lleva cn el mismo gimmick y cmo ha logrado darles diferentes ajustes pa q la gente no se pueda aburrir de él. El otro gimmick conocido es el de Bad Ass, el cual es amado por algunos y repudiado por otros....pero ese repudio se debe en general a q la gente simplemente qeria seguir viendolo cmo el Deadman (otro ejemplo de lo espectacular de ese gimmick)
Entonces tenemos a un espectacular face cn 1gimmick muy efectivo y otro gimmick cn el q logro fama mundial.Y a un espectacular heel, q hace un gran papel de "mounstruo protector" y q tiene 1 gimmick exepcional y otro efectivo.
Nota Sting: 4.6
Nota The Undertaker: 5.0
-Q tan over esta/estuvo cn los fans
Por fin una puta categoria donde no es necesario escribir tanta wea
. Ambos tienen grandes grupos de fans q son totalmente incondisionales a su luchador favorito, y los 2 han logrado tener ese apoyo durante largos años. Ahora, Taker a tenido reacciones mayores por mas tiempo, pero ese 1997 para Sting es algo q no ha tenido ningun luchador q no se llame Hogan,Austin o Rock. Aun asi, el Undertaker toma ventaja por el hecho de q cada año su leyenda sigue creciendo, en comparacion a un decaimiento de Sting, q sigue viviendo de sus glorias pasadas y por ello no esta tan over cmo lo a estado Taker en los ultimos años (y tb hay q tener en cuenta el tiempo q Sting estuvo fuera de la lucha libre). Tb esta el hecho q internacionalmente wCw es menos conocida q la WWE, y por ende Taker es una figura mas apoyada tb. Es peleado pero los ultimos años hacen ganar al hombre muerto
Nota Sting: 4.3
Nota The Undertaker: 4.6
-Si fueron un draw o no:
Una vez mas pesa el hecho de la durabilidad, en especial para Taker...ya veran porq.
Sting --> Durante su carrera, Sting no fue un draw muy weno, y aun cuando estupe al tope de wCw durante algunos periodos, nunk ponerse la promocion al hombro (pero ya he repetido hasta el cansancio q ademas de los "3 grandes" y quizas Ric Flair, nadie mas lo ha podido hacer). No ha sido una gran atraccion de ratings o buyrates....a exepcion de 1997. Se q es repetitivo poner too el rato esa fecha, pero esq es realmente un punto muy importante para comparar a estos 2 wns, porq son muy parejos y un exitaso cmo ese tiene q ser mencionado. Sin embargo tampoco hay q dejar de lado el factor NWO cuando se trata del exito de Sting el en '97, la fama del stable la capacidad de ese grupo pa generar ganancias fue muy importante pa Sting. La caida de wCw nunk tuvo a Sting cmo la estrella o protagonista, por ello no se debe hacer mucho alboroto cn eso, sus ultimos años en TNA tb han sido una gran reves para qienes sostienen q Sting es un buen draw. (ni hablar pa lo q piensan igual cn Angle, pero esa es otra historia
)
The Undertaker --> Junto cn Bret Hart y Shawn Michaels, Taker fue uno de los luchadores mas importantes en los tiempos de crisis de la WWF (aunq nunk se le dio el status de figura principal), y eso es una gran "mancha" para anilizar su capacidad para ser un draw, de la misma forma q es una mancha para Michaels. Taker no es un gran draw, al igual q Sting, no tiene la capacidad para producir ratings, y tampoco para crear buyrates (lo mas cercano es Summerslam 1998, pero tb hay q tomar en cuenta el factor Austin). Pero a diferencia de HBK, el Undertaker tiene a favor todo lo q genero la Attitude Era en la WWF, y aunq no fue nunk la estrella principal, si fue una pieza muy importante cuando se trato de feudos existosos y famosos. Otro tema a tratar es lo importante q ha sido pa la empresa estos ultimos años, puede q no sea una gran maquina de hacer dinero, pero si es muy util pa promocionar weas...y el mercado del DVD a reivindicado el status de Taker cmo un draw.
Cada uno tiene altos y bajos, y no se sacan grands diferencias. Por mas q algunos qieran decir q ese año de Sting vale todos los de Taker cmo draw (q de hecho es mentira), hay q recalcar q Sting no fue el unico factor y q tampoco tuvo tanta participacion. Y por mas q otros quieran decir q la durabilidad de Taker le da la ventaja, se debe notar q Sting tb ha logrado tener una gran durabilidad y aun cuando en los ultimos años la ventaja la tnga Taker, Sting tiene mas historia cmo figura principal de una compañia y de haber complido por ultimo un correcto trabajo
Nota Sting: 3.9
Nota The Undertaker: 3.9
****De los 3 versus q llevo, estas 2 notas han sido las mas dificiles de poner, las he cambiado facil unas 5 veces. Pero cuesta ya q muchas cifras no hay. Si puede haber algun error en este Versus, son este par de notas.
-Relevancia en el negocio:
Complicao hablar de mucha relevancia cn estos 2. A pesar de ser grandes iconos de la lucha libre mundial, su impacto en la industria no es tan grande cmo uno podria pensar cuando e habla de estos 2 nombres. Sting es uno de los mas grandes faces en la historia y tuvo uno de los gimmicks mas recordados de la ultima decada, demostro q habia una nueva generacion de luchadores tanto o mas talentosos q el pasado y q podia cn la presion de ser campeon. El hecho de ser siempre el face mas improtante, o uno de los mas importantes, evito q pudiera crear muchas estrellas....pero si fue clave para tener luchas y feudos para el recuerdo.
Taker por otro lado, si ha participao en creacion de estrellas y a estao en el proceso de creciemiento o consolidacion de varios wns, tb tiene un gimmick emblematico y q es posiblemente mas importante q el de Sting (en especial por el decaimiento de este ultimo). Su record en Wrestlemania es un factor a recalcar por la importancia q tiene WM en el negocio y la historia q tienen Taker en el evento...su influencia backstage NO es algo relevante pal negocio, no solo porq no sabemos cn certeza TODAS las weas q pasan backstage, sino q hablamos de weas q afecten a la industria en su totalidad no solo a un par de lucahdores o a una empresa.
Yo diria q la mayor ventaja la saca Taker al ser un luchador q implanto el gimmick "mounstruo-tetrico-invensible" cmo algo viable y q podia resultar de wena forma.
Nota Sting: 3.5
Nota The Undertaker: 3.8
-Puntajes Finales:
Nota Sting: 29.4 Nota The Undertaker: 30.0
-"Ganador": The Undertaker
Versus III : Sting Vs The Undertaker 
jotu
