Desde mi punto de vista personal, los cientificos y teoricos buscan pruebas empíricas que sustentan o desechan sus creencias. Y muchos de ellos, de no tener la inquietud sobre algo, jamas habrian investigado y no habrian pruebas de la existencia de muchas cosas.
Creer en algo abarca un espectro bastante grande y amplio, creer en uno mismo, en algún ente superior eterno o creer en que algún ser o cosa tiene algún significado para nosotros ya que como seres con razocimio, necesitamos creer en algo.
De echo el cuento de que hay personas que son escepticas 100% no me convence.
Con respecto a la encuesta: Creo con echos científicos, algo que está comprobado. Mientras no ocurra eso, le doy el beneficio de la duda e investigo las "fuentes".
El amor muchos lo han sentido, pero no se comprueba su existencia hasta que se vive.
Lo mismo ocurre con ciertos fenomenos, algunos los han vivido, pero es uno mismo quien debe vivirlos para comprobar su existencia.
En parte si y no.
La ciencia actual es extremadamente soberbia, y mira en menos al conocimiento de antaño.
Por ejemplo, la ciencia se vanagloria del descubrimiento de la Vitamina C. Lo cierto es que por miles de años, los sabios de cada uno de los pueblos del planeta, sabian que para tener un cuerpo sano, habia q consumir naranjas y/o otros frutos citricos.
O sea, los científicos han patentado la fórmula química de la V. C pero no es un mérito de su real descubrimiento.
La diferencia radica en que los aborígenes les importaba un rábano la composición quimica de algo, y el conocimiento de hoy, lo que menos causa es el bienestar del hombre.
Esop
El amor muchos lo han sentido, pero no se comprueba su existencia hasta que se vive.
Lo mismo ocurre con ciertos fenomenos, algunos los han vivido, pero es uno mismo quien debe vivirlos para comprobar su existencia.
Saludos...
No necesariamente, pues no tengo por qué enamorarme para comprobar que el amor existe. Basta con observar el amor que se tienen o experimentan otras personas para saber que es algo que ocurre. Ahora bien, dónde ocurre. En nuestro cerebro. Lo que no tenemos muy claro es cómo. Pero el no saber algo con certeza cómo ocurre el amor en el cerebro, no quiere decir que no ocurra.
Ahora con respecto a ciertos fenómenos, pueden tener la misma explicación del amor, que son fenómenos psicológicos y no necesariamente de otra índole. El problema surge cuando las personas que experimentan dichos fenómenos, los personalizan como entidades.
Originalmente publicado por Al_Arab_Concepcion
En parte si y no.
La ciencia actual es extremadamente soberbia, y mira en menos al conocimiento de antaño.
Por ejemplo, la ciencia se vanagloria del descubrimiento de la Vitamina C. Lo cierto es que por miles de años, los sabios de cada uno de los pueblos del planeta, sabian que para tener un cuerpo sano, habia q consumir naranjas y/o otros frutos citricos.
O sea, los científicos han patentado la fórmula química de la V. C pero no es un mérito de su real descubrimiento.
La diferencia radica en que los aborígenes les importaba un rábano la composición quimica de algo, y el conocimiento de hoy, lo que menos causa es el bienestar del hombre.
Esop
No me parece acertada tu apreciación de la ciencia. Pues no la considero soberbia, pues es lo más humilde que hay. Basta con demostrar que está equivocada y ésta se corrige (método científico).
Existen muchos casos de conocimientos adquiridos por culturas o civilizaciones que ahora la ciencia los comprende, como es el caso que mencionas del ácido ascórbico. También está el caso del ácido acetilsalicílico (aspirina), que según entiendo, ciertos pueblos masticaban la corteza de sauces cuando tenían dolor y les servía como analgésico. La ciencia demostró que en la corteza del sauce, hay ácido salicílico, que es muy similar al acetilsalicílico, salvo por un acetilo en su molécula.
Esto no quiere decir que la ciencia se apropió de conocimientos ajenos ni nada por el estilo ni que menosprecie dichos conocimientos, sólo se ha encargado de demostrar el "por qué" de los efectos de esas sustancias.
Otro ejemplo claro de conocimiento adquirido por las personas y que luego la ciencia explicó, es el caso de las comidas balanceadas.
Desde siempre que nos servimos un plato de comida, tendemos a agregarles ciertas cosas que nunca o muy pocas veces las comemos por separado.
En un plato equilibrado necesitas de carbohidratos, proteínas, lípidos y fibra.
En un plato común encontraremos a modo de ejemplo:
-Carne, pollo, pescado, huevo, leguminosas
-Arroz, fideos, papas
-Aceites y grasas
-Ensaladas y frutas
Lo curioso, es que sin querer nuestras abuelitas preparaban platos equilibrados con los nutrientes necesarios de una dieta balanceada (quizá no precisa, pero muy cercana).
Por ejemplo.
Una porotada contiene, porotos, arroz o fideos, carne. He aquí en ejemplo de un plato balanceado, pues el poroto aporta fibra y proteína, arroz, CH y proteína, carne, proteínas y grasas (lípidos) y si además consideramos las gotitas de aceite vegetal, tenemos otra dosis de lípidos.
Como verán, uno de los platos típicos chilenos es nutricionalmente equilibrado y sin querer.
La ciencia no menosprecia estos conocimientos, sólo los explica.
Tienes razón tu aprecieación, pero reafirmo en cuanto a la soberbia del mundo científico.
En general, los científicos encuentran descabelladas ciertas cosas a las cuales ni se toman la molestia de analizar.
Por ejemplo, si nos vamos al área paranormal, los físicos no encuentran una explicación sobre situaciones que sobrepasan los sentidos (ya sea ver fantasmas, telepatía y cosas así), y ellos solo pueden decir que las personas sufren de alucionaciones y que la psiquiatría podría tratarlos.
O algunos dicen que el cerebro humano es una máquina la que puede generar todo lo que de a la imaginación, pero la telekinesis, no existe y solo son trucos.
Por lo tanto, los físicos no se toman la molestia antes de formular una inferencia o hipótesis utilizando el método científico. Entonces, ellos siempre poseerán la verdad y uno queda como mentiroso.
Los científicos en general, son muy soberbios y obstinados, ya que hoy en día, la fisica se convirtíó en un campo netamente teórico, sin experimentaciones prácticas, lo que nos lleva además, a un campo en donde todas la ideas físicas no tienen ni pies o cabeza, por lo que pueden ser ciertas, como también equivocadas.
Recuerdo cuando el famoso Robot Chilensis Arturito fué a la U de Valpo, a ser prácticamente interrogado por docentes y alumnos, quedó demostrado aquello.
EL inventor no fué con Arturito (que era el implicado), por lo que los docentes lo llenaron de preguntas a las q él respondió en base a sus conocimientos.
Todo terminó, en desacreditar al inventor de Arturito y a su creación obviamente.
En lo personal creo q este robot era mula, pero el creador merece una oportunidad real de demostrar en un consejo científico el funcionamiento del mismo, pero bajo un perfil serio y no con afán de desmitificar a priori.
Ponte en el lugar, que este compadre, realmente pudo desarrollar un tipo de tecnología revolucionaria, en donde todo lo q el dice es cierto, pero como es algo nuevo para todos y el no sabe el lenguaje técnico, a lo mejor todos piensan q está engrupiendo, solo que el pone nombres q cree q son lo apropiados.
Pa finalizar, quiero ilustrarlo con otro ejemplo:
Si llegara un ET a un consejo de Físicos, para compartir experiencia, y hablan de la constitución de la materia, el ET puede decir
LA materia esta formada por Gusanos, en los que giran Garabatos y en el centro hay Lechugas.
LAs carcajadas serian millares, ya que se entiende una estupidez. Pero lo cierto es que se refiere a los átomos, en donde los gusanos son átomos, en cuyo centro hay protones y giran en torno a él los electrones.
Los términos científicos no son los mismos, pero el concepto es exactamente igual.
Esop
__________________ Les sonreire y diré que eres mi amiga... Y en el fin de los tiempos, cuando te pregunten si me conocias, recuerda que eres una gran amiga mia...
Tienes razón tu aprecieación, pero reafirmo en cuanto a la soberbia del mundo científico.
En general, los científicos encuentran descabelladas ciertas cosas a las cuales ni se toman la molestia de analizar.
Por ejemplo, si nos vamos al área paranormal, los físicos no encuentran una explicación sobre situaciones que sobrepasan los sentidos (ya sea ver fantasmas, telepatía y cosas así), y ellos solo pueden decir que las personas sufren de alucionaciones y que la psiquiatría podría tratarlos.
O algunos dicen que el cerebro humano es una máquina la que puede generar todo lo que de a la imaginación, pero la telekinesis, no existe y solo son trucos.
Por lo tanto, los físicos no se toman la molestia antes de formular una inferencia o hipótesis utilizando el método científico. Entonces, ellos siempre poseerán la verdad y uno queda como mentiroso.
Ahora sí te entiendo, pero el problema no es la ciencia, sino algunos científicos.
Es cierto que algunos científicos ni siquiera se toman la molestia de investigar y sólo rechazan lo "paranormal", pero esto es porque durante tanto tiempo se han tratado de demostrar ciertos "fenómenos" tanto por científicos como por pseudocientíficos, que para algunos, es un tema liquidado y que casi no vale la pena perder el tiempo con ello. A éstos no los culpo, pues la culpa es de los creyentes y defensores pseudocientíficos de los "fenónemos paranormales", pues le han restado la poca seriedad que podría tener.
Decir que el respaldo científico es infalible, asi como lo único real y verdadero me parece una apreciación fanática y casi religiosa...
Es de un egocentrismo enorme afirmar con tanta seguridad que se comprenda la totalidad de este UNIVERSO, fundandose tan sólo en un racionalismo y empirismo que apenas comprende.
Por eso mismo soy humilde, y estoy abierto a muchos tipos de fenómenos que no caben dentro del pensamiento materialista imperante en occidente, y eso que soy bien esceptico para todo...
Decir que el respaldo científico es infalible, asi como lo único real y verdadero me parece una apreciación fanática y casi religiosa...
Es de un egocentrismo enorme afirmar con tanta seguridad que se comprenda la totalidad de este UNIVERSO, fundandose tan sólo en un racionalismo y empirismo que apenas comprende.
Por eso mismo soy humilde, y estoy abierto a muchos tipos de fenómenos que no caben dentro del pensamiento materialista imperante en occidente, y eso que soy bien esceptico para todo...
Tienes razón al pensar que el usar sólo el respaldo científico es medio fanático, pero ¿existe un mejor método de búsqueda de la verdad que la ciencia y su método?. Por lo que a mi respecta, es lo mejor que tenemos.
Estas en lo cierto. LA ciencia no es dogmática, pero la mayoría de los científicos los es.
Si desacreditan cierta información lo convierten en simples mortales, ya que no se dan la tarea de investigar.
También es cierto que existen muchos pseudoinvestigadores o pseudocientíficos, que menoscaban el quehacer científico.
Yo creo que existe vida extraterrestre, y que eventualemente podrían habernos visitado o continúan haciéndolo.
PEro de allí, a nombrar la ufología como ciencia, me parece algo absolutamente exagerado, ya que en ésta área no es aplicable el método científico, que para ello se necesita:
Tener un OVNI o una nave interplanetaria, desarmarla y estudiarla, despues efectuar análisis de sus ocupantes.
Como eso no ha sucedido aún, la ufología es en realidad una corriente que se basa en la especulación, sin ningún tipo de asidero científico, pero no por eso debe ser menoscabada, pero tampoco endiosada.
Estas en lo cierto. LA ciencia no es dogmática, pero la mayoría de los científicos los es.
A mi no me consta que los científicos sean "dogmáticos" pues sus "creencias" no se basan en dogmas y sí en teorías que pueden ser reemplazadas. ¿Un dogma cambia?, pues no y la ciencia se actualiza.
Originalmente publicado por Al_Arab_Concepcion
Si desacreditan cierta información lo convierten en simples mortales, ya que no se dan la tarea de investigar.
Posiblemente exista algún científico que haga eso.
Originalmente publicado por Al_Arab_Concepcion
También es cierto que existen muchos pseudoinvestigadores o pseudocientíficos, que menoscaban el quehacer científico.
Así es y gracias a ellos es que estos temas no son tomados en serio por casi nadie.
Originalmente publicado por Al_Arab_Concepcion
Yo creo que existe vida extraterrestre, y que eventualemente podrían habernos visitado o continúan haciéndolo.
Es muy posible que exista vida extraterrestre, pero vida extraterrestre autoconciente, con capaciad tecnológica para viajes interestelares, que existan en el mismo lapso temporal que nosotros y que además nos visiten, contacten y secuestren.......¿Cómo creerlo?.
Originalmente publicado por Al_Arab_Concepcion
PEro de allí, a nombrar la ufología como ciencia, me parece algo absolutamente exagerado, ya que en ésta área no es aplicable el método científico, que para ello se necesita:
Tener un OVNI o una nave interplanetaria, desarmarla y estudiarla, despues efectuar análisis de sus ocupantes.
Uf, confusión de terminología.
La ufología es pseudociencia y no es aplicable el método científico al igual que con casi todo lo "paranormal".
Un OVNI es un "objeto volador no identificado" y no una nave extraterrestre con hombrecillos verdes en su interior. Son dos cosas absolutamente distintas.
Originalmente publicado por Al_Arab_Concepcion
Como eso no ha sucedido aún, la ufología es en realidad una corriente que se basa en la especulación, sin ningún tipo de asidero científico, pero no por eso debe ser menoscabada, pero tampoco endiosada.
Saludos.
La ufología es mera especulación como casi todo lo paranormal.
Me da la impresión que te has tomado muy a pecho lo dicho por mi.
Cuando me refiero a que los científicos son dogmáticos, es por el hecho que se basan exclusivamente por las leyes que rigen las ciencias en ese momento.
Cuando Einstein publicó su teoría, hubieron muchos físicos que la encontraban una estupidez, xq no se sustentaba por si sola y destronaba a Newton.
Tuvieron que pasar algunos años, para poder demostrar parte de la teoría, comparando fotografías del cielo antes y despues de un ecipse solar.
De ahí tomo toda la credibilidad necesaria y provocó el origen de la fisica moderna. Sus detractores desaparecieron desacreditados.
Otros como Mendelson, con humildad reconoció que no entendía nada acerca de la relatividad, ya que él era un fisico práctico y de matemáticas no se manejaba, pero comprendía que era toda una revolución.
Por lo tanto, las leyes físicas se convierten en un dogma, algo sin discusión posible por ser algo completamente lógico, como lo es la fuerza de gravedad.
Hoy en día, la ciencia ha ido expandiénsode más rapido que los científicos, y cada cual ha ido cada vez más especializandose, trayendo de por sí una serie de obstáculos por carecer de multidisciplinas.
La ciencia se actualiza, obviamente, pero no con la facilidad que se requiere, sobre todo por los intereses propios de cada pais, y ya no existen esos congresos de antaño, en donde todos los científicos se juntaban a compartir experiencias y conocimientos. sin importar la nacionalidad de origen.
En cuanto a la vida extraterrestre, es un tema extremadamente complejo.
Nuestro sistema solar, se formó hace unos 4.500 mill de años, siendo la edad el universo calculada en 14.500 mill de años.
Pues bien, esto significa, que pueden existir muchos sistemas solares como el nuestro, mas jóvenes o mas viejos.
Entre los jóvenes, si hay vida inteligente, se podrían encontrar en la edad de piedra, y quienes estén mas avanzados, podrian poseer mayor tecnología que nosotros.
SI tan solo, existiese un sistema que fuese 500.000 años, o 1.000 años mas que el nuestro (podría llegar hasta 4.000 mill de años por lo bajo), te imaginas el poder tecnológico que poseerian?.
Si el ser humano, en la decada de los 80, duplico en 10 años, lo que ma humanidad le llevó desde que el humano fué un Neanderthal.
Como nos veríamos en 1.000 años más? que nos puede esperar?. Si en 10 años más el hombre llegará a Marte, en 500 años más a las estrellas?.
En cuanto a los OVNI's, se que significa esa sigla, pero a lo que me refiero es que la ufología, es meramente especulativa, una rama del "conociemiento" que no tiene ni pies ni cabeza, ya que no nos conduce para ningún lado.
Todo tiene una explicación científica, aunque los modelos actuales no permitan eso, no quiere decir que sea algo inválido, para ello se debe estudiar todas las posibilidades de utilizar cuanto mecanismo de medición exista y si no crearlo, antes de formular tan solo una inferencia.
