Hola
En un ramo de la U, me hicieron leer unos capítulos de éste libro, algo complejo en realidad tomando en cuenta de que es el primero que tengo que leer de este autor.
Y sobre él, me quedo dando vuelta una duda, que él menciona la trascendentalidad de las cosas, en relación con las ideas en la fenomenología, pero sin embargo, no me queda totalmente claro como puedo definir tal concepto de manera correcta.
Mi pregunta entonces es ¿ Cómo puedo definir trascendentalidad según el pensamiento de Kant?
no tengo la respuesta a tu pregunta especifica
pero en mis favoritos tengo un link con el resumen del pensamiento de kant, ojala te sirva, quizas el pensamiento no sea taaan dificil, pero su forma de escribir y explicar es compleja asi q de todas maneras te sera util
a lo mejor esta lo que buscas, hace tiempo q me lo lei, asi que no me acuerdo con lujo y detalle del contenido
Me extraña que con la cantidad de filósofos que hay en este foro(por paladas, cada uno con su propio pensamiento filosófico) no te hayan contestado esto tan básico.
Aclara que libro leiste. Fue a kant directamente o un libro sobre kant. Lo que leo en tu duda es la relación del concepto de la trascedentalidad kantiana con la fenomenología.
Si es eso, el tema no es tan simple. Si es solo el tema de lo trasendental en kant, ya es un poco más llano el terreno, pero tendría que revisarlo de todos modos para darte una respuesta cierta.
Saludos.
Me extraña que con la cantidad de filósofos que hay en este foro(por paladas, cada uno con su propio pensamiento filosófico) no te hayan contestado esto tan básico.
Spoiler:
no, no me extraña...
a mi tampoco me extraña. De hecho la mayoría leen algo de Nietzsche y ya se sienten filósofos analistas de todo etc etc.
en fin....
A decir verdad Kant es uno de los malditos mas difíciles de leer y sobretodo comprender, no recomendable si no estudias una carrera donde sea necesidad leerlo. Como es tu caso veremos que puedo hacer aunque no te aseguro nada por que lo leí hace rato.
Para empezar guiándome por lo que escribes entiendo que te hicieron leer un libro llamado la Trascendentalidad, hasta donde yo se no hay ningún libro de Kant que se llame asi, el libro que lei yo de Kant (bueno algunos textos de ese libro en realidad ) era la Critica de la Razón Pura ahí trataba ese concepto
la filosofia Kantiana entiende que nuestra Concepción de las Cosas se basa en la percepción y a la conciencia. Al respecto, una frase a modo de resumen: "El concepto trascendental de los fenómenos en el espacio es una advertencia crítica de que en general nada de lo percibido en el espacio es una cosa en sí, que el espacio es además una forma de las cosas; los objetos en sí nos son completamente desconocidos y lo que llamamos cosas exteriores no son más que representaciones de nuestra sensibilidad".
El espacio (entendido como el lugar donde están las "cosas") si bien es cierto, ya existe desde antes que lo conozcamos, de acuerdo a Kant también contiene una extensión de nosotros mismos. Digamos que a traves de nuestros sentidos captamos algo y le damos sentido, esa es entonces nuestra proyección de la realidad. Ahi es donde actúan los conceptos de percepción y conciencia, en ese punto es donde le entregamos al espacio (usaremos un término mercantilista) un "valor agregado", dado por nuestra subjetividad, que a su vez surge por la percepción y la conciencia. Lo mismo sucede con el concepto del Tiempo: lo percibimos como una ilación de cosas que suceden. Ahi es donde aparece el termino Cosmos, la unión entre tiempo-espacio. tambien esto se lleva no solo a nivel personal sino tambien sucede a nivel colectivo. De ahí viene la cosmovisión por ejemplo de un pueblo o la percepción de fenómenos. Ejemplo, por que antes concebían los fenómenos naturales como acción de entes superiores? por que su experiencia anterior, su conciencia no tenia información científica sobre por que el trueno es trueno, la lluvia es lluvia, etc. entonces de acuerdo a su percepción eran producto de alguna fuerza superior.
Bien, despues de eso viene la categorización de nuestro conocimiento adquirido, eso es lo que Kant denomina el Entendimiento: proceso cognocitivo donde actuan nuestros sentidos y la organización de lo que percibimos con ellos. "... incluye dos elementos muy heterogéneos: una materia de conocimiento, extraída de los sentidos, y cierta forma de ordenarlos, extraída de la fuente interior de la pura intuición y del pensar, los cuales, impulsados por la materia, entran en acción y producen conceptos." Concepto, con esta palabreja volvemos al comienzo de mi explicación La Concepción de las Cosas: es la concepción que tenemos del cosmos lo que nos hace desenvolvernos en el mundo.
Ojalá te sirva, y ojalá alguien tenga tambien la materia mas fresquita pa que te pueda ayudar mas
__________________ Soy casi un beso del infierno, pero un beso al fin...
Todavía me parece que no se puede responder la pregunta. Es poco clara. No se refiere tan solo al concepto de la trascendentalidad kantiana, habla además de su relación con la fenomenologia. La de Husserl? la de Hegel?
Al libro al cual refiere es la Crítica? O algún ensayo sobre Kant y algun otro filósofo como los citados? mmmmmmm...
Ahora por otro lado: "Filosofía" es el amor a la "Sabiduría", personalmente aquello lo concretizo como el amor a la verdad. El ser filósofo es una actitud de vida y una praxis.
Felicito a los que leen algo de Nietszche o Shopenahuer, o kierkegard. Marx, Freud o algun otro maestro, y comprenden, piensan, se dan cuenta y tienen una nueva que contar (o contar que no la hay, puede ser). Esos ya son filósofos.
Filosofar ante nada es pensar y pensar en referencia a la verdad.
Partizano del Soviet.
Me extraña que con la cantidad de filósofos que hay en este foro(por paladas, cada uno con su propio pensamiento filosófico) no te hayan contestado esto tan básico.
Spoiler:
no, no me extraña...
somos todos filosofos al peo
voy a bajar unos libros de este wn a ver q dice o mejor lo veo en wikipedia y despues opino
masterofhell316 agrego info 1 minutos y 31 segundos despues...
o mejor uno de estos dias q toy ocupao en weas
masterofhell316 agrego info 2 minutos y 48 segundos despues...
yo ps el filosofo xd
Editado por masterofhell316 en 09-06-2008 a las 23:58.
Razón: Doblepost (¡AutoMerge CocaCola ok toffe and butter System!)
Me extraña que con la cantidad de filósofos que hay en este foro(por paladas, cada uno con su propio pensamiento filosófico) no te hayan contestado esto tan básico.
Spoiler:
no, no me extraña...
ser filosofo es buscar la verdad sobre todo, no saberse la historia y pensamientos de otros filosofos, ahora obviamente q ayuda, pero solo eso
yo no soy musico, por saberme la vida y las canciones de led zeppelin, deep purple, etc, solo me podria dar directrices para mi estilo, pero solo sere musica cuando interprete y/o componga
ser filosofo es buscar la verdad sobre todo, no saberse la historia y pensamientos de otros filosofos, ahora obviamente q ayuda, pero solo eso
Bien, no es cierto lo que tú dices. La filosofía es, de hace bastante tiempo ya, una actividad profesional, lo que quiere decir que hay que cumplir ciertas normas(académicas, gremiales, etc) y acreditar ciertas competencias(conocimientos mínimos, manejo del lenguaje, etc) para optar al título de "filósofo". Es una disciplina especializada en la cual los diletantes no tienen nada que hacer, tal como no tienen nada que hacer en una rama cualquiera de la ciencia, como no sea estorbar, o brindar eventualmente un espectáculo penoso con el manejo rudimentario que tienen de la disciplina.
Y no hay mejor muestra de diletantismo, a mi juicio, en filosofia, que la de invocar la etimología del término para, a continuación, legitimarse uno mismo como "filósofo".
Bien, no es cierto lo que tú dices. La filosofía es, de hace bastante tiempo ya, una actividad profesional, lo que quiere decir que hay que cumplir ciertas normas(académicas, gremiales, etc) y acreditar ciertas competencias(conocimientos mínimos, manejo del lenguaje, etc) para optar al título de "filósofo". Es una disciplina especializada en la cual los diletantes no tienen nada que hacer, tal como no tienen nada que hacer en una rama cualquiera de la ciencia, como no sea estorbar, o brindar eventualmente un espectáculo penoso con el manejo rudimentario que tienen de la disciplina.
Y no hay mejor muestra de diletantismo, a mi juicio, en filosofia, que la de invocar la etimología del término para, a continuación, legitimarse uno mismo como "filósofo".
Bueno, después de un tiempo, me dio por ver acá y me respondieron la pregunta después de haber tenido la prueba xD.
Gracias a los que ayudaron.
Y de hecho, tengo un ramo que se llama teoría de la Ciencia, donde en la prueba anterior tuve que leer la Crítica de la Razón Pura ( que se me olvido mencionar, pero alguien arriba lo dedujo), y junto a él, leí a Hume "Tratado de la Naturaleza Humana", el Gorgias de Platón, y otros más que no recuerdo.
Lo bueno que después de leer como 94384038 veces a Kant, pude entender bien el concepto que se refería, que coincide mucho con la respuesta que dio kaysersoze, vale .
Bien, no es cierto lo que tú dices. La filosofía es, de hace bastante tiempo ya, una actividad profesional, lo que quiere decir que hay que cumplir ciertas normas(académicas, gremiales, etc) y acreditar ciertas competencias(conocimientos mínimos, manejo del lenguaje, etc) para optar al título de "filósofo". Es una disciplina especializada en la cual los diletantes no tienen nada que hacer, tal como no tienen nada que hacer en una rama cualquiera de la ciencia, como no sea estorbar, o brindar eventualmente un espectáculo penoso con el manejo rudimentario que tienen de la disciplina.
Y no hay mejor muestra de diletantismo, a mi juicio, en filosofia, que la de invocar la etimología del término para, a continuación, legitimarse uno mismo como "filósofo".
Harto equivocado estás amiguito si crees que eso es la filosofía. Se ve de lejos que tienes un un concepto cosificado de aquella. Si bien la filosofía es una disciplina, lo es en cuanto a su objeto propio. Es una praxis, hasta me atrevería a decir que un arte, no una ciencia en los términos de las ciencias positivas, todo lo contrario. El pensamiento filosófico contemporaneo es negación del pensamiento científico tecno-positivo imperante. Ahora bien, si la disciplina filosófica ha adoptado ciertos caracteres caracteres metodológicos, o más bien, ciertos filósofos han hecho aquello con su teorisar, lo han hecho en gran medida para darle valor a la filosofía dentro de los parámetros del metodo científico. Husserl por ejemplo amiguito. Ahora bien, la filosofia como busqueda de la verdad, no es otra cosa que el estar orientada a la búsqueda de sentido al igual que el arte y la religión. (las tres comparten igual finalidad) El por que de las cosas. Ese es el punto de partida del filosofar, pero homologar esto a lo científico, es una barbaridad amigo. Si la filosofía debiene compleja es por que necesariamente la busqueda de la verdad te lleva a la negación de la realidad contingente, de las cosas, eso es la abstracción. En aquello es de la propia naturaleza del pensar, no un convencionalismo ni gremio ni nninguna barbaridad semejante como dice amiguito. La filosofía se centra en el fundamento de las cosas, en el sentido, como he dicho, no en las cosas concretas. Circunscribir la filosofía a los parámetros del método científico por ejemplo, no es ya filosofía. La filosofía es pensar, el pensamiento es abstracción, pensamos en el lenguaje y el lenguaje no son nada más que simples metáforas, creaciones de la nada que históricamente hemos ido acumulando y creando. De ahí el simil de la filosofía también con la Poesía. La verdad filosófica hace rato que ya no es una verdad en términos de las ciencias. La verdad científica, si bien puede ser teorética, no deja de tener un carácter óntico. La filosófica es Ontológica.
Ahora, si usted se cree filósofo (por que aquello es lo que deja ver con su comentario), por que se circunscribió a los parámetros de estudios formales en una universidad, por ejemplo, donde recibió un cartoncito que le reconoce tal calidad: Es penoso amigo. Parece un ñoño y un mamón de sistemas educativos pikantes. Si no me equivoco, su identidad como filósofo , o es más, como dice, la identidad de un filósofo debe señirse a la formalidad académica. Otros deben reconocerte como tal. Deja ver lo desorientado que esta amiguito. El filósofo es filósofo por que lo es, sin necesidad que otros le reconoscan tal calidad. Lo demás es farandulería y ego.
Saludos.
Partsano del Soviet.
Harto equivocado estás amiguito si crees que eso es la filosofía. Se ve de lejos que tienes un un concepto cosificado de aquella. Si bien la filosofía es una disciplina, lo es en cuanto a su objeto propio. Es una praxis, hasta me atrevería a decir que un arte, no una ciencia en los términos de las ciencias positivas, todo lo contrario. El pensamiento filosófico contemporaneo es negación del pensamiento científico tecno-positivo imperante. Ahora bien, si la disciplina filosófica ha adoptado ciertos caracteres caracteres metodológicos, o más bien, ciertos filósofos han hecho aquello con su teorisar, lo han hecho en gran medida para darle valor a la filosofía dentro de los parámetros del metodo científico. Husserl por ejemplo amiguito. Ahora bien, la filosofia como busqueda de la verdad, no es otra cosa que el estar orientada a la búsqueda de sentido al igual que el arte y la religión. (las tres comparten igual finalidad) El por que de las cosas. Ese es el punto de partida del filosofar, pero homologar esto a lo científico, es una barbaridad amigo. Si la filosofía debiene compleja es por que necesariamente la busqueda de la verdad te lleva a la negación de la realidad contingente, de las cosas, eso es la abstracción. En aquello es de la propia naturaleza del pensar, no un convencionalismo ni gremio ni nninguna barbaridad semejante como dice amiguito. La filosofía se centra en el fundamento de las cosas, en el sentido, como he dicho, no en las cosas concretas. Circunscribir la filosofía a los parámetros del método científico por ejemplo, no es ya filosofía. La filosofía es pensar, el pensamiento es abstracción, pensamos en el lenguaje y el lenguaje no son nada más que simples metáforas, creaciones de la nada que históricamente hemos ido acumulando y creando. De ahí el simil de la filosofía también con la Poesía. La verdad filosófica hace rato que ya no es una verdad en términos de las ciencias. La verdad científica, si bien puede ser teorética, no deja de tener un carácter óntico. La filosófica es Ontológica.
Ahora, si usted se cree filósofo (por que aquello es lo que deja ver con su comentario), por que se circunscribió a los parámetros de estudios formales en una universidad, por ejemplo, donde recibió un cartoncito que le reconoce tal calidad: Es penoso amigo. Parece un ñoño y un mamón de sistemas educativos pikantes. Si no me equivoco, su identidad como filósofo , o es más, como dice, la identidad de un filósofo debe señirse a la formalidad académica. Otros deben reconocerte como tal. Deja ver lo desorientado que esta amiguito. El filósofo es filósofo por que lo es, sin necesidad que otros le reconoscan tal calidad. Lo demás es farandulería y ego.
Saludos.
Partsano del Soviet.
Bien, veo que no me expliqué bien. Yo en ningún momento he identificado, asimilado u homologado la filosofía a la ciencia. Tengo bien claro que son cosas distintas y que la filosofía actual ha renunciado a encontrar la "senda segura de la ciencia" tal como pedía Kant 3 siglos atrás. Esto, que es algo por demás evidente para cualquier persona bien informada, no ha impedido que la filosfía sea una disciplina especializada, que fue lo que yo afirmé. De hecho ya en tiempos de Kant lo era con seguridad, habiendo desaparecido, o encontrándose en trance de agonía, la figura del "filósofo natural", aquel sabio que era a la vez matemático, teólogo, físico y, al tiempo, filósofo. Todas aquellas disciplinas se separaron y especializaron, y esto debido básicamente a que el corpus de conocimiento se había incrementado de tal modo que ya no le era posible a un sólo individuo manejarlas con la soltura y correción debida.
Tal especialización fue acompañado por el desarrollo de instituciones adecuadas, facultades de filosofía, cursos de filosofía, revistas, etc. en las que sólo pueden participar aquellos que o buscan un reconocimiento oficial como filósofo(estudiantes) o aquellos que son ya filósofos, los que enseñan y/o escriben en las revistas especializadas de la disciplina(con algunos matices esto último).
El mejor ejemplo de la especialización de la filosofía es la corriente analítica. Es poco probable que alguien pueda hacer una contribución al corpus teórico de tal rama filosófica si no cuenta con una severa formación en la disciplina, sumamente especializada en cuestiones del lenguaje y su estructura. Aún más, es poco probable que un lego llegue siquiera a entender un texto analítico y por las mismas razones por las cuales probablemente no entienda un texto de química: por que no posee la formación necesaria para ello(y perdón, con esto no esto "homologando" la filosofía a la química sino sólo planteado una analogía).
Todo lo cual no impide, obviamente, que ese lego pueda leer si quiere a Strawason, a Austin, a Searle o que sé yo quién, y perore en torno a aquello, que con seguridad no comprendió, en sus comidas, en su charlas o en foros de internet. Es libre de hacerlo. De lo que no es libre, siempre y cuando quiera mantenerse en una posición digna -desde luego, indignos siempre han habido y habrán- es de posar de "filósofo" por las cuatro malas lecturas que hizo de esos textos de filosofía analítica.
Comparto su opinión de que la filosofía va a la busca del sentido de las cosas y quizás aún hoy, en nuestro universo filosófico posmoderno, a la búsqueda de la verdad -reacomodando un poco una frase de un personaje muy apreciado en este foro, es el amor a la verdad el que nos torna incrédulos de su existencia. Sin embargo no veo como esto puede entrar en conflicto con mi afirmación de que el negocio filosófico es hoy una disciplina especializada e institucionalizada, cultivada por especialistas en instituciones dedicadas.
Respecto a su afirmación de que la filosofía es ontológica,-y espero que la potente dialéctica de sus ideas no le lleve a hacer una drama griego con la distinción entre la ciencia como disciplina óntica y la filosofia como disciplina ontológica-, yo le respondo con una pregunta: ¿es Habermas un filósofo ontológico, es Rorty un filósofo ontológico, lo es Rawls?, ¿quizás Foucault?, ¿lo eran los analíticos?. En los términos ya sea de Kant o en los términos más tradicionales de la ontologia como determinación del ser del ente, ¿alguno de esos filósofos califica como "ontológico"?
Le aclaro, por último, que yo soy sociólogo, y que nunca he estudiado formalmente filosofía.
Bien, veo que no me expliqué bien. Yo en ningún momento he identificado, asimilado u homologado la filosofía a la ciencia. Tengo bien claro que son cosas distintas y que la filosofía actual ha renunciado a encontrar la "senda segura de la ciencia" tal como pedía Kant 3 siglos atrás. Esto, que es algo por demás evidente para cualquier persona bien informada, no ha impedido que la filosfía sea una disciplina especializada, que fue lo que yo afirmé. De hecho ya en tiempos de Kant lo era con seguridad, habiendo desaparecido, o encontrándose en trance de agonía, la figura del "filósofo natural", aquel sabio que era a la vez matemático, teólogo, físico y, al tiempo, filósofo. Todas aquellas disciplinas se separaron y especializaron, y esto debido básicamente a que el corpus de conocimiento se había incrementado de tal modo que ya no le era posible a un sólo individuo manejarlas con la soltura y correción debida.
Tal especialización fue acompañado por el desarrollo de instituciones adecuadas, facultades de filosofía, cursos de filosofía, revistas, etc. en las que sólo pueden participar aquellos que o buscan un reconocimiento oficial como filósofo(estudiantes) o aquellos que son ya filósofos, los que enseñan y/o escriben en las revistas especializadas de la disciplina(con algunos matices esto último).
El mejor ejemplo de la especialización de la filosofía es la corriente analítica. Es poco probable que alguien pueda hacer una contribución al corpus teórico de tal rama filosófica si no cuenta con una severa formación en la disciplina, sumamente especializada en cuestiones del lenguaje y su estructura. Aún más, es poco probable que un lego llegue siquiera a entender un texto analítico y por las mismas razones por las cuales probablemente no entienda un texto de química: por que no posee la formación necesaria para ello(y perdón, con esto no esto "homologando" la filosofía a la química sino sólo planteado una analogía).
Todo lo cual no impide, obviamente, que ese lego pueda leer si quiere a Strawason, a Austin, a Searle o que sé yo quién, y perore en torno a aquello, que con seguridad no comprendió, en sus comidas, en su charlas o en foros de internet. Es libre de hacerlo. De lo que no es libre, siempre y cuando quiera mantenerse en una posición digna -desde luego, indignos siempre han habido y habrán- es de posar de "filósofo" por las cuatro malas lecturas que hizo de esos textos de filosofía analítica.
Comparto su opinión de que la filosofía va a la busca del sentido de las cosas y quizás aún hoy, en nuestro universo filosófico posmoderno, a la búsqueda de la verdad -reacomodando un poco una frase de un personaje muy apreciado en este foro, es el amor a la verdad el que nos torna incrédulos de su existencia. Sin embargo no veo como esto puede entrar en conflicto con mi afirmación de que el negocio filosófico es hoy una disciplina especializada e institucionalizada, cultivada por especialistas en instituciones dedicadas.
Respecto a su afirmación de que la filosofía es ontológica,-y espero que la potente dialéctica de sus ideas no le lleve a hacer una drama griego con la distinción entre la ciencia como disciplina óntica y la filosofia como disciplina ontológica-, yo le respondo con una pregunta: ¿es Habermas un filósofo ontológico, es Rorty un filósofo ontológico, lo es Rawls?, ¿quizás Foucault?, ¿lo eran los analíticos?. En los términos ya sea de Kant o en los términos más tradicionales de la ontologia como determinación del ser del ente, ¿alguno de esos filósofos califica como "ontológico"?
Le aclaro, por último, que yo soy sociólogo, y que nunca he estudiado formalmente filosofía.
La filosofía debe ser una ciencia, o si no ¿qué podría ser? ¿Una fé? Tal concepto sería una contradictio in adjecto. Por lo tanto, la filosofía en sí, es una ciencia y debe actuar conforme al hecho, de cualquier otra forma sería una pérdida de tiempo y sería mejor dedicarse a la religión.
Si las ciencias fuesen un ejército a la filosofía le daría el cargo de general y a los filósofos, la avanzada.
Solo he leído la Crítica de la razón pura, pero intentaré hacer una síntesis de mas o menos lo que creo. Si existe algún error me disculpan, pero solo lo he leído una vez y fue hace tiempo (excusas nada mas, jeje).
Es imposible comprender el asunto si es que antes no se hace un análisis del acontecer histórico de la misma filosofía.
En primer lugar, fue el caos. En segundo lugar, el hombre no era hombre, era ameba, sin conciencia de sí, y solo actuaba a estímulos inmediatos; Fue evolucionando hasta que llegó a la percepción parcial de sí; Evolucionó mas y pudo percibir y pensar el entorno. Y aquí empieza el cuento. Primero la filosofía derivó en la cosmogonía como concepto mas general, y ahí empezó su primer filosofar, intentando dilucidar los misterios del orígen de las cosas. Luego empezó a pensarse a sí mismo, y a evaluar su comportamiento, dando orígen a la moral. Pero eso no es todo, ya que el hombre pensó demasiado, abstrayendo y abstrayendo, hasta llegar a conceptos tan generales que fue imposible poder abstraer mas en ellos (fortaleza, perfección, belleza, virtud), solo hasta que se pudo abstraer un poco mas y al querer darle una causa, se le dió: Dios.
Así el hombre cayó en decadencia, al empezar a idolatrar a ese concepto creado por el mismo y al querer ser como él, empezó a intentar imitandolo, abstrayendo de sí, cualquier cosa que le desemejase y se maravilló de su descubrimiento queriendo incluso considerar a los animales como especies extrañas al hombre y que él no podía provenir de ellos, ya que ellos eran demasiado estúpidos según él. Entonces quiso elevarse hacia su ser amado, para convertirse en un ser contemplativo y pasarse la vida buscando a su misma creación donde creía que esta era su causa directa. Del biberón de la Metafísica, el hombre pasó de su niñez a su juventud, pero aún faltaba la adultez, hasta que llegó Kant a decirles a todos: "¡Tontos! ¿No ven que todo lo que se han creado no ha sido sino producto de sus mismas facultades? Belleza, Perfección, Bondad, todo eso solo reside en ustedes y solo en ustedes y se los demostraré."
Así Kant, empezó su investigación para llegar al orígen del asunto, y llegó a la conclusión de que el pensamiento posee sus reglas y que todo lo que proviene del exterior debe ser modificado internamente para poder ser pensado si quiera. De esta forma, se dió cuenta de que todo concepto de la antigua metafísica, le hacía creer al hombre que existía un mundo irreal, por lo que fue en busca de las causas de la metafísica y las encontró. A este conjunto de causas se le llama la trascendentalidad, pues esta filosofía va mas allá que el objeto de la metafísica, y la metafísica considerada como la "ciencia" de la verdad era a lo que todo hombre quería aspirar en sabiduría y se volcaban en ella. Kant, al encontrar las causas, encontró los errores de la metafísica y que su respaldo no estaba en el mas allá, sino en el mas acá, o sea, en el hombre; por lo que el fundamento de la metafísica ya no fue un poder divino, sino solo el hombre (lo que dió forma a la analogía del giro copernicano que hizo Kant con respecto a la filosofía anterior).
Y ahora, ¿Cuál es la causa? Ya la dije, la generalización sin parar que el hombre hace, llegando a conceptos tan universales que dejan de ser necesarios. A partir de esta necesidad es que Kant, funda su filosofía, dando forma al idealismo trascendental. Idealismo no por el concepto de fanatismo (aclaración que creo está demás), sino por el análisis (o crítica) que hace Kant a la misma razón, la que procesa y ordena los conocimientos, los cuales están condicionados bajo las reglas del pensamiento o las famosas categorías (derivadas de las categorías de Aristóteles). Estas formarían parte del mecanismo cognocitivo del hombre, el cual pasaría por distintas fases, lo que daría forma a las distintas partes con que Kant, divide a su filosofía. Desde la mas ajena a las mas cercana serían:
- Estética trascendental (todo lo relativo al proceso de las sensaciones)
- Analítica trascendental (las conexiones y representaciones de estas)
- Dialéctica trascendental (el pensamiento mismo que investiga lo ya formado)
Estas tres dan origen al idealismo trascendental el cual basicamente dice: "todo el mundo pasa por el hombre" o como decía Protágoras: "el hombre es la medida de todas las cosas", o como decía Platón: "el hombre es la fase en que lo ilimitado se convierte en limitado".
Eso por ahora, espero te haya servido mi respuesta.
®
Re: Inmanuel Kant Trascendentalidad 
