Penalización del Aborto: Atentado contra la libertad de la Mujer.

Mi consejo académico para el tema: menos Foucualt y más Rawls o Habermas.

MUY BUENOS COMENTARIOS CABROS!!!!

Creo que Partizano confunde dos niveles de análisis, respecto de la libertad.

Hay un derecho a la libertad de elegir acerca de una "buena vida" en la cual, por ejemplo, uno puede decir que en la vida propia hay decisiones sobre el propio cuerpo y qué hacer con él.

Hay otro nivel que dice relación con el derecho a "la vida" que dice relación con un aspecto iusnaturalista del hombre. El derecho a vivir por el solo hecho de ser un ser humano. Su superioridad por sobre el nivel de la "buena vida" es evidente. Para poder vivir se tiene que proteger ese derecho natural a la vida.

Cuando se confunden estas dos libertades y derechos, uno puede argumentar a favor del individualismo del cuerpo y su disposición libre y voluntaria.

Foucault ha influido mucho en quienes creen que el Estado controla los cuerpos y la sexualidad, etc. Todos esos análisis son muy agudos e interesantes, pero en el límite de las decisiones moralmente cuestionables, pierden capacidad explicativa.

Habría que preguntarse si la persona que va a ser abortada decidiría que es justo que sea abortada porque es un derecho de otra persona el que él muera. Esa es una definición de justicia como imparcialidad.

Mi consejo académico para el tema: menos Foucualt y más Rawls o Habermas.

Perdona pero eres tu el que confunde peras con manzanas No hay 2 ni 3 niveles de análisis al respecto sobre la Libertad. Aquí a secas es la libertad de la mujer el único valor real que se violenta. De donde sacas eso de "una buena vida" ¿? Con un surtilegio de magia has sacado el conejo del sombrero. Tienes una gran confusión. Por lo que leo en tus opiniones veo que eres un métáfisico clásico que lee autores modernos y hasta post-modernos (no me gusta el termino en todo caso pues tengo reservas al respecto) pero de afuera, sin entender. Entender es asimilar, dar el Giro Copernicano, abandonar otras perspectivas, abandonarse, perderse y luego encontrarse. Eso es la superación. El Filósofo no busca autores de acuerdo a su conveniencia. El filósofo ama la Sabiduría, el Ser, la Verdad. Aquel es su referente, no los propios prejuicios. La lucidez es lo que busca.
Me hablas de derecho natural!!! Eso no existe, y si existe no tenemos ni la más puta idea de cual es o es que simplemente no hay regla alguna... esa es la ley natural.
Los derechos se fundan en valores, no estan inscritos en el cielo. En el cielo hay nubes solamente, y a veces no más.
Pero siguiendo tu lógica: ¿se da en el caso del aborto un conflicto de valores? No pues. Supones que que el feto tiene vida humana, le otorgas la calidad de persona, ni la propia legislación lo hace. Es expectativa de vida humana, eso no más.
Aquí no hay ningún conflicto.
Sin embargo, y sediendote nuevamente la razón. Supongamos que hubiese un conflicto tal de valores. El de la libertad versus el de la vida. Cual prima. Cual es superior?
La vida? Algo que es un hecho a todos los seres vivientes. Algo que iguala al hombre al gato, al perro, a los arboles. Claro, la vida tiene dignidad. Pero lo propiamente humano no es vivir. Lo propiamente humano es la libertad, lo propio de nuestra configuración existencial. Esto nos hace diferentes a los demas entes; conciencia y libertad van unidos. Por esto el valor de la Libertad es superior al de la Vida.
Por esto que frente a un eventual conflicto de valores, es la libertad la que impera. Por esta razón es que si debe respetarse la libertad de la Mujer ante esta disyuntiva.
(Sin embargo, como ya plantié antes, este conflicto ni siquiera se da, pero me pongo en toda posicisión)

Por otro lado, respeto tu consejo, pero discrepo contigo. Como te dije antes, el Filósofo no busca autores de acuerdo a su conveniencia. a Rawls, la verdad ni lo he oido, le echare una mirada, pero Habermas no es un verdadero filósofo, introducir criterios normativos dentro del discurso es perder de vista la verdad. incomparable al Maestro Foucault. (Fleto y todo, pero seco).

El tema del aborto es un problema, pero es injustificable la coacción física para impedirlo.
Me parece injustificable la penalización del aborto, como ya he dicho, al igual que su contrario, es decir, que coaccionen a una mujer a abortar contra su voluntad. Si en este mundo hubiese respeto por la libertad del prógimo, de seguro sería uno mejor. Y esto es amor.

Para terminar, Farrago, super interesantes tus comentarios. Espero no tomes a mal los míos, no son mal intencionados, solo que me apasiona el cuento por así decirlo.
Saludos.

Creo entender tu punto pero no puedo sino discrepar. Por cierto, mis citas recurrentes a otros autores no son más que reconocimiento de fuentes de pensamiento y punto de partida para el que desee profundizar. Costumbre científica.


Entiendo eso de la libertad de la mujer y su cuerpo. He leído bastante de eso, pero sigue en pie la pregunta acerca de cuan racional es otorgar
la libertad de disponer de la vida otro ser vivo a costa de las opciones de realización de otra persona. Aquí hay una confusión entre libertad, justicia (racional no metafísica) y utilidad.

El problema es el siguiente: si se sigue este razonamiento se hace plausible sostener que sería justo, porque sería últil, el aborto dado que permite ejercer libertades y derechos subjetivos. bajo este mismo principio dogmático, sería justo fallar a favor de la muerte de un inocente porque esto es útil para la sociedad porque, digamos, la hace más libre.

Es sabido que la libertad no es un atributo humano. Es más, ni siquiera el "buen salvaje" (Rousseau) alguna vez lo fue. La Antropología enseñó que incluso los primitivos viven su vida en una constante ritualización. Desde el momento que la conciencia adquiere su capacidad liberadora mediante el lenguaje, está sometida a la estructura de éste y qué decir de las determinaciones del sistema nervioso que ve sólo lo que puede ver.

En suma, la libertad -en un sentido kantiano, debo decir- consiste en poder hacer lo que se quiera mientras no se interfiera en la libertad de los demás. Así es como actualmente se sigue entendiendo la libertad.

El aborto debe ser penalizado mientras no se esté en juego un bien jurídico de igual valor, como por ejemplo el aborto terapéutico. Pero abortar por abortar, por la libertad subjetiva de poder hacerlo, es como asestar golpes a un conciudadano por el solo hecho de antojarse. Y sin esperar consecuencias jurídicas de ello.

F.

Continúas entrampado otorgandole una condición de ser humano a un ente que es solo una espectativa de vida humana. Y más encima, el referido ente ni siquiera es independiente. Tu imperativo kantiano no tiene validez en este caso para limitar la libertad de una mujer de no tener un feto no deseado. Aquí no hay ningún otro respecto del cual fundar una limitación al accionar de una mujer que soberanamente decida no tener un feto (dentro de la moral kantiana). No es válido a grupos sociales con poder el dotar de otredad a ese ente que no posee tal caracter con el fin de coaccionar. La mujer es la única que puede dotarle de tal sentido. No por una cuestión metáfisica ni menos esotérica, si no por el simple hecho de que la mujer es soberana de si. (no hago distinción entre ella y su cuerpo, antrópológicamente y funcionalmente, somos nuestro cuerpo. Aquella separación de cuerpo y mente es igualmente metafísica).
Por tanto, carece de todo fundamento moral, en los términos aqui expuestos, la penalización del aborto; mas, es inmoral.

Lo que existe es un condicionamiento estructural, nunca una determinación estructural.

Buen debate.

Sólo dos cosas para cerrar mi intervención.



Hay un problema de profundiad en tu postura. Es correcto decir que la vida de un embrión no es independiente de la vida de su madre, pero distinto es sostener que eso no es una vida, sino una "expectativa". Con un poco de biología y menos filosofía, se soluciona esa confusión amigo mío. Baste aclarar eso para descartar todo lo demás en el parágrafo citado.


Sigamos:

escojo una breve cita porque es crucial



Aquí creo que está el porqué sostienes esta idea de libertad tan metafísica.

En los años 80's un par de biólogos chilenos y varios investigadores europeos y norteamericanos comenzaron a desarrollar investigaciones neurológicas sobre el conocer y el observar (los biólogos chilenos son Maturana y Varela).

Una de las conclusiones de todos esos estudios (porque el tema es bien extenso de desarrollar acá) es que los seres vivos, es decir, TODOS los seres vivos están determinados estructuralmente por la red cerrada llamada sistema nervioso. Es a partir de los impulsos eléctricos que se autocatalizan en el sistema nervioso que los seres vivos construyen una realidad. Cabría preguntarse entonces, sin tantos rodeos, si sería posible la conciencia si no existiera una red neuronal que la sostiene. O si es posible pensar sin tener un cerebro que construya conciencia.

Esa es la primera determinación estructural.

Las subsiguientes derivan de la adaptación, dado que por muy libre que sea una conciencia tendrá que adaptarse a su medio, alimentarse y cooperar con los demás seres vivos para subsistir. Acá aparecen la determinaciones socioculturales y lingüísticas sin las cuales, por cierto, no existiría ni filosofía ni el antro.cl para debatir en busca de comprensión.


En síntesis.

La vida no se define por su independencia de otro ser vivo, es más, toda vida es una dependencia de otros seres vivos, en diversos niveles. La vida se define en un momento del tiempo por su capacidad de autorganización y autoproducción. En este nivel es vida una ameba y un embrión.

Cuanta libertad se puede defender es un asunto de grados y no absolutos. dado que la filogenia y la vida conforme a normas sociales implica dependencia. La fórmula más simple de solucionar un debate acerca de cuan justa es una libertad subjetiva está en la pregunta ya antes planteada: ¿el ser VIVO que está por nacer asentiría que es justo que se acabe con su vida en pro de la libertad de elegir de otra persona de la cual depende?

Saludos, F.

Es un hecho que la vida del embrión no es vida humana independiente del cuerpo de la mujer

En ningún momento he sostenido que el feto no es vida

un ente que es solo una espectativa de vida humana