yo propuse una pregunta...
quiero cachar q responden
en fin
mas tarde me mando su discurso con respecto a la pregunta que ahora me voy a ir a fumar un pito y a comer algo
pero respondan uds por mientras po
que es eso? que es esa pregunta?, a q se refiere con ente o con nada?
algo?
una pista..
es la pregunta que plantea martin haiddeger, como principio de la pregunta sobre el ser y para el ser, a este estudio se le denomina metafisica, osea todo lo que atañe al ser y la pregunta se plantea pricipalmente en dos libros de heiddeger, introduccion ala metafisica y ¿que es metafisica? aaaaa y se me olvidava en su obra maestra quizas ser y tiempo
unos pitos en la tarde
pero filo eso no interesa
estamos ablando de la pregunta por el ser
aque es el objeto de la metafisica, que es una rama de la filosofia, como por ejemplo el existencialismo, la logica, el positivismo logico, ...etc etc y muchas mas
no es este el foro de filosofia?
entonces ablemos de filosofia pues
y no de burdas opiniones
¿alguien que comprenda la pregunta?
Baltiska agrego info 2 minutos y 45 segundos despues...
Originalmente publicado por A
zigos;12073596
foquimoney
gracias por fundamentar tanto
yo propuse una pregunta...
quiero cachar q responden
en fin
mas tarde me mando su discurso con respecto a la pregunta que ahora me voy a ir a fumar un pito y a comer algo
pero respondan uds por mientras po
que es eso? que es esa pregunta?, a q se refiere con ente o con nada?
algo?
una pista..
es la pregunta que plantea martin haiddeger, como principio de la pregunta sobre el ser y para el ser, a este estudio se le denomina metafisica, osea todo lo que atañe al ser y la pregunta se plantea pricipalmente en dos libros de heiddeger, introduccion ala metafisica y ¿que es metafisica?
Editado por Baltiska en 25-05-2008 a las 21:50.
Razón: Doblepost (¡AutoMerge CocaCola ok toffe and butter System!)
[COLOR="RoyalBlue"]¿Por que es el Ente y no más bien la nada?
A ver, interesante que alguien desee filosofar aqui. Hace rato que no escribo por tiempo claro.
Sin embargo la pregunta no es por que el ente y no más bien la nada?
La correcta formulación de la cuestión es ¿Por que el ser y no mas bien la nada?
Esta es una reformulación de tu pregunta allende a lo que heideguer refiere por supuesto, aqui me refiero al nihilismo claro.
Pero atendiendo al contexto de tu pregunta centrada en heidegger en especial en su ensayo "que es es metafísica", lo que el plantea es que toda la tradición filosófica hasta el se ha centrado en el ente, la cosa, en todo aquello que es, para hacer ontologia. Es decir, se ha hecho una ontología del ente y no del ser. Se ha identificado el ente con el Ser. Sin embargo el ente no es identico al ser y he ahí el error que heidegger señala. Ente es todo aquello que es claro, pero el Ser tiene una dimensión distinta, es aquello debido a lo cual todas las cosas son. El ser no es un ente determinado, pero todo ente es. De ahí la cuetión planteada por heidegger, y su insinuación también de que el Ser y su sentido no han de ser buscados por en el mundo ontico, el de los entes, tampoco en el mundo ontologico platónico clásico claro que, de ideas que no es real. Entonces, si no hay un mundo ontológico al cual recurrir para hablar del ser, la única alternativa para preguntarnos por el sentido del ser es negar el mundo ontologico, esto es la nada. Por eso hablamos de por que no mejor el nada en vez del ente. La nada, ir hacia la nada es el primer paso hacia el ser en su totalidad, el ser, que no se identifica con ningún ente en particular pero que sin enbargo todo ente es aquello que es, por así decir, gracias al ser.
La nada es un punto de partida en la comprensión del ser y remite también a que en terminos simples como mencione a que no hay un mundo ontológico, de ideas, de las cosas en si (el mundo clásico), donde los entes son reflejos de este mundo.
El mundo ontico y el ontológico en heidegger remite a otra naturaleza. El Ser, la Verdad es de otra naturaleza.
Esa es la respuesta de por que el ente y no más bien la nada!!!
Mencionaste también el "para si", termino hegeliano usado por Sartre en el cual se inmiscuye en la problemática. Ser en si y ser para si, o para otro. Genial Sarte. Sin embargo, reduce la ontología a la antropología a mi manera de ver. Ser en si= Ente , Ser para si = La conciencia de, Ser para otro = la autoconciencia. Demás está decir que sartre no identifica el ser o la verdad con el ente. En el ser y la Nada no dedica mas de 20 paginas al Ser. no guarda referencia al ser, el hombre es su referente, de ahí que más que ontología es antropología. Guarda una concepción antropológica del ser, de la cual Heidegger se distancia y hasta explicitamente en la "Carta sobre el Humanismo".
Volviendo a Heideger, el ser, la verdad si tiene una dimensión humana, pero no en el sentido en el que el ente humano es el ser (lo que sería antropología como mencioné) si no que el ente humano es el ser al cual le adviene el ser, le va el ser.
De ahi que el ente humano es el ente ontológico. La conciencia da sentido a las cosas y al mundo, pero también de un sentido dado. Es dificil de explicar lo que intento, imagino como será de digerir.
Sin el ser humano no hay ser, sin embargo el ser no es identico tampoco ni siquiera a la humanidad toda. Se entiende?
El Ser en terminos Heidegerianos ya, es la condición de posibilidad de todo ente y el horizonte trascendental de todo lo que hay.
Lo primero por que el ser posibilita la aparición de todo ente, sin el ser no hay ente pero no por que no haya un ente en particular no hay ser.
Lo segundo, el ser es un horizonte trascendental, por que es un horizonte pero no un horizonte de lo humano, el ser no es la humanidad toda y el horizonte de esta, si no que trasciende a la propia humanidad. Es tracsendental!!! Lo contrario como dije sería descender al terreno de la antroppologia.
Bueno, toy cansado y cagao de sueño pero el tema lo ameritaba, buena tema. Por tiempo rara vez respondo, pero si me doy un time veo lo que piensas.
Saludos y más que seguir estudiando, piensa. La base de la filosofía.
[COLOR="RoyalBlue"]¿Por que es el Ente y no más bien la nada?
A ver, interesante que alguien desee filosofar aqui. Hace rato que no escribo por tiempo claro.
Sin embargo la pregunta no es por que el ente y no más bien la nada?
La correcta formulación de la cuestión es ¿Por que el ser y no mas bien la nada?
Esta es una reformulación de tu pregunta allende a lo que heideguer refiere por supuesto, aqui me refiero al nihilismo claro.
Pero atendiendo al contexto de tu pregunta centrada en heidegger en especial en su ensayo "que es es metafísica", lo que el plantea es que toda la tradición filosófica hasta el se ha centrado en el ente, la cosa, en todo aquello que es, para hacer ontologia. Es decir, se ha hecho una ontología del ente y no del ser. Se ha identificado el ente con el Ser. Sin embargo el ente no es identico al ser y he ahí el error que heidegger señala. Ente es todo aquello que es claro, pero el Ser tiene una dimensión distinta, es aquello debido a lo cual todas las cosas son. El ser no es un ente determinado, pero todo ente es. De ahí la cuetión planteada por heidegger, y su insinuación también de que el Ser y su sentido no han de ser buscados por en el mundo ontico, el de los entes, tampoco en el mundo ontologico platónico clásico claro que, de ideas que no es real. Entonces, si no hay un mundo ontológico al cual recurrir para hablar del ser, la única alternativa para preguntarnos por el sentido del ser es negar el mundo ontologico, esto es la nada. Por eso hablamos de por que no mejor el nada en vez del ente. La nada, ir hacia la nada es el primer paso hacia el ser en su totalidad, el ser, que no se identifica con ningún ente en particular pero que sin enbargo todo ente es aquello que es, por así decir, gracias al ser.
La nada es un punto de partida en la comprensión del ser y remite también a que en terminos simples como mencione a que no hay un mundo ontológico, de ideas, de las cosas en si (el mundo clásico), donde los entes son reflejos de este mundo.
El mundo ontico y el ontológico en heidegger remite a otra naturaleza. El Ser, la Verdad es de otra naturaleza.
Esa es la respuesta de por que el ente y no más bien la nada!!!
Mencionaste también el "para si", termino hegeliano usado por Sartre en el cual se inmiscuye en la problemática. Ser en si y ser para si, o para otro. Genial Sarte. Sin embargo, reduce la ontología a la antropología a mi manera de ver. Ser en si= Ente , Ser para si = La conciencia de, Ser para otro = la autoconciencia. Demás está decir que sartre no identifica el ser o la verdad con el ente. En el ser y la Nada no dedica mas de 20 paginas al Ser. no guarda referencia al ser, el hombre es su referente, de ahí que más que ontología es antropología. Guarda una concepción antropológica del ser, de la cual Heidegger se distancia y hasta explicitamente en la "Carta sobre el Humanismo".
Volviendo a Heideger, el ser, la verdad si tiene una dimensión humana, pero no en el sentido en el que el ente humano es el ser (lo que sería antropología como mencioné) si no que el ente humano es el ser al cual le adviene el ser, le va el ser.
De ahi que el ente humano es el ente ontológico. La conciencia da sentido a las cosas y al mundo, pero también de un sentido dado. Es dificil de explicar lo que intento, imagino como será de digerir.
Sin el ser humano no hay ser, sin embargo el ser no es identico tampoco ni siquiera a la humanidad toda. Se entiende?
El Ser en terminos Heidegerianos ya, es la condición de posibilidad de todo ente y el horizonte trascendental de todo lo que hay.
Lo primero por que el ser posibilita la aparición de todo ente, sin el ser no hay ente pero no por que no haya un ente en particular no hay ser.
Lo segundo, el ser es un horizonte trascendental, por que es un horizonte pero no un horizonte de lo humano, el ser no es la humanidad toda y el horizonte de esta, si no que trasciende a la propia humanidad. Es tracsendental!!! Lo contrario como dije sería descender al terreno de la antroppologia.
Bueno, toy cansado y cagao de sueño pero el tema lo ameritaba, buena tema. Por tiempo rara vez respondo, pero si me doy un time veo lo que piensas.
Saludos y más que seguir estudiando, piensa. La base de la filosofía.
Partisano del Soviet.[/color]
wena jajajajaja
alguien q entienda la rpegunta xD
en el fondo la hice por joder, ya q fue la pregunta q me isieron en una prueba de matfisica que tuve ase tiempo y que aparte es la pregunta misma que se plantea haidegger como ya dije
jajajaja en fin....
en el fondo lo que haiddeger plantea y que resulta en q uno mismo se haga la pregunta, es que es el ser en el fondo
por q ser quizas es el vervo mas utilisado que existe o no recuerdan en el colegio las clases de castellano y el vervo ser recurrente ejemplo?
bueno el ser es de uso cotidiano, pero en que momentos nos plantiamos que es el ser?
en el fondo es ya filosofar como dice el compadre sobre el asunto, si filosofar en si es preguntar, pregunta que no nesesariamente tiene respuesta, sino que aveces solo conduce a otra pregunta, pero si lo que buscas son respuestas estas en el lugar equivocado, por que la respuesta por general es una interpretacion, una opinion y lo que menos le interesa a la filosofia son las opiniones y lo cual es lo que mas abunda en este psudoforo de filosofia... en fin em desvie un tanto de la rpegunta en si
ahora en forma rapida y para agregar a lo q fijo el compadre, por q tambien me dio paja, en el fondo el ser, es simplemente, no ahy una respuesta o bien no esta a nuestro alcance
ahora en el ente es donde se esconde el ser y por tanto es buena tu aclaracion , la pregunta no seria entonces ¿por que es el ente y no mas bien la nada? , sino mas bien ¿por que es el ser y no mas bien la nada?
esto no lo podemos responder claramente, pero quizas si lo podemos delimitar, por ejemplo con la misma nada, lo opuesto. ahora la nada, como dijieron tambien la nada, nada jajajajaja
por que si ya entramos a decir la nada nada ES, deja de ser nada y pasa a SER algo
voy a ser preciso el ente es lo que hace algo algo me explico:
el ente de la mesa es lo que lo hace mesa y no silla.
el ser es todo.
y la nada es nada.
ahora tomate una sprite y a dormir
eso que hace que la mesa sea mesa y no silla, es la esencia.
la mesa en escencia es mesa, ente es todo aquello que es, el ser es eso que hace que las cosas sean (que no es lo mismo que lo anterior), la mesa es un ente.
A tu pregunta:
Por que el ente es aquello que es, la nada es la ausencia de ser, por eso el ente es y no mas bien la nada.
ahora en el ente es donde se esconde el ser y por tanto es buena tu aclaracion , la pregunta no seria entonces ¿por que es el ente y no mas bien la nada? , sino mas bien ¿por que es el ser y no mas bien la nada?
en realidad si no fueramos ente no estariamos aqui discutiendo.
capichi
jajaja salu2[/quote]
Originalmente publicado por ZZzzZZzzZZzz
eso que hace que la mesa sea mesa y no silla, es la esencia.
la mesa en escencia es mesa, ente es todo aquello que es, el ser es eso que hace que las cosas sean (que no es lo mismo que lo anterior), la mesa es un ente.
reconozco que me equivoque. me fallo el banco de memoria
La pregunta por el ser es compleja. Sin embargo no es que no haya respuesta, por eso Heidegger se pregunta por el sentido del ser. Claro, es cierto que la respuesta de aquello que es el ser no puede ser una respuesta concreta. Es decir, al nivel de decir que el ser es esto o aquello y que ahí se termina el tema, pero tampoco esto significa que no haya ni respuesta ni la posibilidad de plantear la pregunta. Ya mencioné antes que el ser es aquello debido a lo cual todas las cosas son, sin embargo el ser no es nada determinado, nada concreto. Nada que se encuentre en el terreno de lo óntico, al contrario dicha pregunta se encuentra a nivel de lo ontológico. El ser, el objeto de la pregunta es de distinta naturaleza que el de las cosas concretas. De ahí la imposibilidad de los distintos saberes, lease la ciencia, la historia, etc etc.. de poder dar cuenta de la verdad (El Ser). Solo la filosofía puede dar cuenta de aquella.
Me adelanto, el sentido del ser está intimamente ligado con el que se lo pregunta, el ser humano, ente ontológico. y también con el tiempo.
Saludos.
Partisano del Soviet.
Partizano agrego info 16 minutos y 0 segundos despues...
Fe de Erratas: Ya mencioné antes que el ser es aquello debido a lo cual todas las cosas son, sin embargo el ser no es nada determinado, nada concreto. 1- Nada que se encuentre en el terreno de lo óntico, al contrario dicha pregunta se encuentra a nivel de lo ontológico.
Creo que sería más preciso 1- Nada que se identifique con algo específico en el terreno de lo óntico (el plano de las cosas concretas, la mesa, la silla, el gato, el hombre). Sin embargo, para preguntarnos por la verdad no podemos apartarnos del ente, es decir, no darcuenta de las cosas, de ahí que el punto de partida para la pregunta por el sentido ser si bien no debe ir en la dirección de identificarlo con un ente determinado, tal pregunta no puede sustrerse de aquello (como dijimos), el punto de partida entonces para preguntarnos por el ser y su sentido es preguntarnospor la totalidad del ente.
Saludos.
Editado por Partizano en 02-06-2008 a las 22:11.
Razón: Doblepost (¡AutoMerge CocaCola ok toffe and butter System!)
[quote=dioszeus3000;12104128]en realidad si no fueramos ente no estariamos aqui discutiendo.
capichi
En ningún momento he negado nuestra condición óntica. Sin embargo somos entes distintos a todos los demas, el hombre es el ente ontológico, es el "ser-ahí". El problema al cual de fondo hago referencia respecto al ser y la nada, guarda relación con el tema del sentido, no poniendo en cuesti{on nuestra condición óntica que porsupuesto si tenemos.
Saludos.
Partizano agrego info 2 minutos y 32 segundos despues...
Originalmente publicado por pendrive
el Entel Es Que Que Da Internet
La Nada Es Una Wea Que No Existe, Por Eso Es Nada
Jajajajajajajajja!!!
Mariconazo!!!
Editado por Partizano en 04-06-2008 a las 17:31.
Razón: Doblepost (¡AutoMerge CocaCola ok toffe and butter System!)
