el pensamiento como necesidad para la existencia?
o la existencia necesaria para el pensamiento?
quae? cogito ergo sum aut sum ergo cogito?
existimos por que pensamos o pensamos por que existimos?
por mi parte creo fundamental como principio el echo que ante todo no podemos negar nuestra propia existencia, y asi mismo como no negamos la nuestra, no podemos negar la existencia de otros entes ajenos a nosotros mismos (como individualidades) que sin embargo no se puede concluir a cabalidad el echo de que sean entes racionales o pensantes, no asi el echo de que sean entes existentes, por tanto entonces el echo de que estos y nosotros mismos existamos seria un necesario para poder dar cuenta de nuestro propio pensamiento, pues ante todo estamos siendo, luego de eso pensando.
el pensamiento como necesidad para la existencia?
o la existencia necesaria para el pensamiento?
quae? cogito ergo sum aut sum ergo cogito?
existimos por que pensamos o pensamos por que existimos?
por mi parte creo fundamental como principio el echo que ante todo no podemos negar nuestra propia existencia, y asi mismo como no negamos la nuestra, no podemos negar la existencia de otros entes ajenos a nosotros mismos (como individualidades) que sin embargo no se puede concluir a cabalidad el echo de que sean entes racionales o pensantes, no asi el echo de que sean entes existentes, por tanto entonces el echo de que estos y nosotros mismos existamos seria un necesario para poder dar cuenta de nuestro propio pensamiento, pues ante todo estamos siendo, luego de eso pensando.
+ 1 eso, eso es todo no hay mas vueltas que darle....
esto se discutio por muchisimos años y la verdad es que este es el razonamiento mas aceptado y adecuado.
De hecho esta teoría de Descartes a sido bien criticada a travez del tiempo, por ejemplo: ¿Como podemos afirmar que alguien más a parte de nosotros exista? no podemos decir "el piensa" no hay manera de comprobar eso y de la misma manera ninguna tercera persona pueda decirnos a nosotros lo mismo, osea que tampoco existimos para otras personas.
El problema obvio es que, con la introspection, o nuestra experiencia de conciencia, no tenemos ninguna manera de movernos para concluir la existencia de ningún hecho en tercera persona, para concebir sobre de cuál requeriría algo más allá del contenido puramente subjetivo de la mente.
un animal no piensa pero si existe, asi que es obvia la respuesta...
pero a la vez para existir en una forma propiamente humana, con objetivos, logros decepciones, triunfos derrotas, hay que pensar...
realmente uno se siente bien pensando, analizando e imaginando cosas que no son concretas
un animal no piensa pero si existe, asi que es obvia la respuesta...
Los últimos estudios en inteligencia y psicología animal han descubierto que la mayoría de los animales si piensan (hace poco circulaba una National Geographics sobre el tema) talvez no de la misma manera que el hombre pero pensamiento al fin. Aquí hay más sobre el mismo tema. . De todos modos dejando a los animales afuera está bien planteada la respuesta.
en el cogito cartesiano hay un problema de traduccion terrible, el asunto no es pienso luego existo , ke inmediatamente lleva a pensar en existencia y lo basico de la deduccion, pienso luego existo
la traduccion correcta seria pienso, luego soy (del latin SUM) donde ya keda mas claro ke descartes no habla de algo tan basico como si pienso es porke existo sino ke seria algo como si pienso es porke soy... y ke soy? soy yo.
osea es una referencia a la identidad ya ke si ¡pienso , soy yo el ke esta pensando y no otro por lo tanto keda clara mi existencia y mi identidad.
no hay problema filosofico en ke los animales tengan pensamiento o raciocinio, esta mas ke claro ke mucho animales tienen esa capacidad...
la diferencia esta en la conciencia, el ser humano tiene conciencia de si mismo y del otro (todo akello ke no soy yo) en cambio los animales solo tienen conciencia del otro , no pueden reconocerse a si mismos como seres unicos e irrepetibles.
no hay problema filosofico en ke los animales tengan pensamiento o raciocinio, esta mas ke claro ke mucho animales tienen esa capacidad...
la diferencia esta en la conciencia, el ser humano tiene conciencia de si mismo y del otro (todo akello ke no soy yo) en cambio los animales solo tienen conciencia del otro , no pueden reconocerse a si mismos como seres unicos e irrepetibles.
Saludos.-
De hecho se han hecho estudios en delfines que dejan en duda esa teoría, basicamente se le han pintado unas marcas al delfin es su cuerpo y luego se pone un espejo en la picina, el delfin empieza a mirarse claramente demostrando que se reconoce ante el espejo, es más los cientificos demostraron que al delfin le pareciera gustar tener esas marcas pintadas en el cuerpo como un símbolo de identidad, el mismo delfín volvía con los científicos para que le dibujaran mas marcas y luego volvía rapidamente a mirarse al espejo, demostrando un poco de vanidad (si se le puede llamar así).
es logico pensar ke los animales puedan verse y reconcerse, todo su mundo depende si tienes rayas, manchas o determinada figura (de otra manera es impensable en el metodo de caza y defensa del mimetismo), pero a lo ke yo voy es ke un animal no se reconoce asi mismo como "identidad" o como esencia o ke nacio y va a morir , sino ke actua basado en instinto de raza y la inteligencia ke pueda tener....el sabe ke si lo atrapa un leon muere pero el no sabe porke esta vivo ....los seres humanos tampoco pero nosotros buscamos la respuesta, los animales no.
es logico pensar ke los animales puedan verse y reconcerse, todo su mundo depende si tienes rayas, manchas o determinada figura (de otra manera es impensable en el metodo de caza y defensa del mimetismo), pero a lo ke yo voy es ke un animal no se reconoce asi mismo como "identidad" o como esencia o ke nacio y va a morir , sino ke actua basado en instinto de raza y la inteligencia ke pueda tener....el sabe ke si lo atrapa un leon muere pero el no sabe porke esta vivo ....los seres humanos tampoco pero nosotros buscamos la respuesta, los animales no.
En esto comparto tu opinión, es por eso también que los animales no son malos (concerniente a la maldad) en esencia, hacen lo que su instinto les dice que hacer (no existe una llamada moral animal), no se cuentionan sus acciones o deciciones como malas o buenas; al contrario del hombre que tiene la noción de moral, y tiene la opción de elegir.
no rekuerdo bien el nombre del filosofo, pero kreo ke es frances, i el dijo ke la diferencia, ke el enkontraba, entre el resto de los animales y el humano, era ke el humano se preguntaba kosas.
kreo ke hai un libro ke se trata del error de Descartes, pero no lo he leido, por lo kual no se si se utiliza en la traducción mas konocida de la frase o la ke dijo Eriak, sin embargo kual es la posibilidad ke nos demos kuenta de ke somos pensando?, además de ke nos demos kuenta de ké somos?, kreo ke hai ke ponerle algo de emocion al asunto o no funka muxo, tal vez podria ser una mezkla de la emocionalidad i el pensamiento para poder existir/ser, soi io kon mis emociones i pensamientos i a partir de eso puedo rekonocerme komo io, pues por lo menos io kreo ke es necesario tener alguna emocionalidad al pensar, i de hexo kreo ke la emocion a nivel cerebral antecede al pensamiento, por lo kual de alguna forma lo kondiciona, lo kual implika su necesidad en el pensamiento.
Cogito ergo sum vendría a ser, pienso, por lo tanto existo.
Descartes temía que toda la existencia podría ser invención de un genio maligno que podría estarlo engañando. Pensó que la única prueba de su propia existencia era que podía pensar.
Después se dió cuenta que un genio maligno no hubiese plantado la idea de lo perfecto en su cabeza "DIOS", por lo tanto el genio maligno no existe y la realidad es... real.
De hecho esta teoría de Descartes a sido bien criticada a travez del tiempo, por ejemplo: ¿Como podemos afirmar que alguien más a parte de nosotros exista? no podemos decir "el piensa" no hay manera de comprobar eso y de la misma manera ninguna tercera persona pueda decirnos a nosotros lo mismo, osea que tampoco existimos para otras personas.
El problema obvio es que, con la introspection, o nuestra experiencia de conciencia, no tenemos ninguna manera de movernos para concluir la existencia de ningún hecho en tercera persona, para concebir sobre de cuál requeriría algo más allá del contenido puramente subjetivo de la mente.
Yo creo que aqui se mezclan muchas cosas; primero pienso que lo que se trataba de decir es que a través del pensar haces ser, pero no solo a ti, a las cosas tb. Ahora, las cosas de las que no tenemos percepcion(me refiero a los sentidos), pero sabemos que existen, las hacemos ser( como en la fenomenologia de Hussler que "completa" las cosas). Pero las cosas que no sabemos que existen, no son posibles que sean, al menos para cada uno de nosotros, pues no "pensamos" en ellas, no las hacemos reales. Es tambien como lo que dice Heidegger, de que cada cosa que desoculta el proceso técnico no es completamente nuevo pues remite a la naturaleza(que esta antes que nosotros), pero hay que traerla a la realidad, hay que desocultarla para que sea, de lo contrario solo esta en potencia y no es para nosotros porque no la conocemos.
eso...tengo muchas ideas...pero que son dificiles de hilar, no se si se noto =P jajaj
Cogito ergo sum vendría a ser, pienso, por lo tanto existo.
Descartes temía que toda la existencia podría ser invención de un genio maligno que podría estarlo engañando. Pensó que la única prueba de su propia existencia era que podía pensar.
Claro, y al plantearlo de esta manera, no solo estaria corroborando su propia existencia, sino que la existencia de todo aquel que puede decir que piensa, he aqui el argumento de Descartes entonces para corroborar la existencia, no tan solo propia (que es el comun error de interpretacion, al suponer que Descartes quiere decir que las cosas existen por que las pensamos) sino que aun mas alla, está en el pensamiento mismo el fundamento para poder plantear la existencia de las cosas.
cantidad de mierda revuelta......... es el dar cuenta de la propia existencia, como dicen es un ejercicio practicamente de reflexion.........
es obvio ke si no existimos ( literlamente hablando) no podriamos pensar... , mas lo ke se expone en ese sentido es por ej. una mesa no puede dar cuenta de su existencia... por eso no puede hacer nada con ella......
y muchos de nosotros aunke existimos si no somos capaces de reconocer nuestra propia existencialidad no seremos capaces de "existir" para nosotros mismos....
un animal no piensa pero si existe, asi que es obvia la respuesta...
pero a la vez para existir en una forma propiamente humana, con objetivos, logros decepciones, triunfos derrotas, hay que pensar...
realmente uno se siente bien pensando, analizando e imaginando cosas que no son concretas
Los animales si piensan, la diferencia que tiene un manejo logico mas rudimentario y mas instintivo, pero tienen la capacidad de comparacion. El animal tambien tiene objetivos, logros y decepciones, asi como triunfos y derrotas, solo que la forma es distinta. Al final, los animales y los hombres tiene el mismo ojetivo final, el de sobrevivir y si es posible de la mejor manera.
La diferencia es la complejidad y las alternativas.
con respecto a eso del pienso luego existo... no se, cada dia me convenzo que estos desafios filosoficos son solo juegos y divagaciones, que a lo maximo, dan pie para un buen debate o bien el culpable de tenerr que comerse el discurso de algun pedante con infulas de filosofo (de eso que solo se escuchan a si mismos). No le veo otra funcion. Bueno, podrias considerarlo como algo que te de una base para pensar, pero eso depende de cada persona.
. De todos modos dejando a los animales afuera está bien planteada la respuesta.
