bueno endesa como siempre ya que el gobierno no le exije aumentar sus fuentes energeticas o simplemente el gobierno no ve la energia como un asunto vital para el progreso de las industrias y diario vivir de la gente.
ha anunciado un 10% mas de subir la tarifa!.
y dar subcidios al los mas pobres (extra pobresa en realidad)
ya en realidad los pobres son de clase media.
bueno en fin el gobierno no tiene mente ni cabeza.
ojalas que piñera se escurra y se ponga crear represas electricas asi bajando el coste de la luz.
( la plata existe esta hay guardada por ineptos que no saben donde invertirla)
El beneficio es grande, tener algo que dependa de nosotros mismos para poder desarrollarnos y tiene ventajas sobre los otros tipos de energia...no inunda y no hecha humo.
Pero como ya sabemos q nuestra querida GORDI DIJO Q EN SU GOBIERNO NO SE CONSTRUIRA PLANTAS NUCLEARES.
DATO: ARGENTINA POSEE 3.
GRACIAS BALESHIT CON UN GAS DE UN 535% + CARO Y ESCASO COMO EL ARGENTINO.
ojo que el gas argentino esta subsidiado por el gobierno y la inflacion alla es muy grande y ahora el gobierno argentino dijo que no tenia mas plata para subcidiar el gas asi que la inflacion se disparara ufff para ellos estan para la caga.
pero aca en chile se peuden crear represas po si la cosa es que no las crean.
por el hecho que is las crean producen mucha corriente y eso les bajaria el precio de ella y eso a endesa no le combiene osea siempre estaremos en deficit energetico para que endesa venda la luz a precio de pretroleo.
Porque aca en chile por la cresta no se invierte en energia eolica o bien ya que tenemos tantas costas y corrientes marinas en energia de mareas
son energias duraderas y que siempre estaran
y asi no llenarnos de represas
Editado por PEPESS en 13-08-2008 a las 03:51.
Razón: GRAFIA
Porque aca en chile por la cresta no se invierte en energia eolica o bien ya que tenemos tantas costas y corrientes marinas en energia de mareas
son energias duraderas y que siempre estaran
y asi no llenarnos de represas
Originalmente publicado por cryler29
Y que pasa con la energia solar ¿, la Geotermica ¿¿¿
Me pregunto si dichas energias son suficientes para abastecer a todo Chile, incluyendo la industria...
Y sobre todo, me pregunto si seron suficientes para el Chile de manana que todos sonamos desarrollado...
El beneficio es grande, tener algo que dependa de nosotros mismos para poder desarrollarnos y tiene ventajas sobre los otros tipos de energia...no inunda y no hecha humo.
Pero como ya sabemos q nuestra querida GORDI DIJO Q EN SU GOBIERNO NO SE CONSTRUIRA PLANTAS NUCLEARES.
DATO: ARGENTINA POSEE 3.
GRACIAS BALESHIT CON UN GAS DE UN 535% + CARO Y ESCASO COMO EL ARGENTINO.
NOS TIENE CAGAO EL GOBIERNO POR DONDE SE VEA.
Argentina tiene 3 centrales nucleares, cierto. Endesa, envia parte de electricidad de Chile a Argentina, ya que la misma empresa, es distribuidora en el pais trasandino, la misma electricidad que a nosotros nos hace falta. ¿Quien regula eso?.
Argentina corta el suministro de gas a Chile, pero como Endesa es una empresa privada, no corta el suministro de electricidad a Argentina.
Hace 10 años, se efectuó una denuncia, en la cual, en el sur chileno, los argentinos estaban enterrando los desechos nucleares justo al lado de la frontera con Chile.
¿Es tan segura la energia nuclear en la que debes eliminar sus desechos de forma ilegal?...
Asi como Celco, que tiene muchas regulaciones, pero aun asi, han tenido "algunos" accidentes, como vertir riles en rios y lagos, como en el caso de Constitucion y Valdivia, con las nefastas consecuencias sabidas. Te imaginas las consecuencias de un pequeño "error" de una central nuclear¿.
Se debe regular con mayor enfasis, y castigos ejempleras, a todas estas empresas, a modo de impedir cualquier "errorcito".
Chile esta por lo menos 20 años mas atrasados que el resto del mundo, y el mundo ahora apunta hacia otras formas de produccion energetica, dejando de lado la nuclear... y no nosotros, como siempre, nos ponemos a la cola del mundo.
La energia nuclear no es inocua, en lo absoluto, y si bien es cierto, una central nuclear no hace una explosion (salvo casos de negligencia extrema), vierte trazas reactivas en las aguas, ya que las centrales, son instaladas en lagos, para obtener agua de refrigeracion.
El mismo transporte de estos elementos reactivos, para nuestra geografia, es mortal, ya que deben pasar los buques por el estrecho de magallanes, por lo que ahi, el riesgo de un accidente nuclear es evidente, perjudicando la economia nacional por la contaminacion de peces y todo tipo de especies marinas.
LA empresa privada en Chile, no quiere gastar NI un solo peso, en la inversion de nuevas tecnologias, ya que para ellos, la implementacion es mucho mas cara que una represa. Ahi falta voluntad, y poca presion del estado, para que las cosas se hagan en funcion de los intereses de un pais, por sobre los de una empresa privada. Y Chile, por su clase politica (derecha, centro e izquierda), que es una mierda con todas sus letras, solo ve su beneficio economico personal, y no de la comunidad chilena, ni su futuro.
Bachelet no tiene la culpa de los precios del gas argentino, no caigas en comentarios tontos. Chile tiene un gran potencial de gas y petroleo, sin explotar, porque el negocio de la politica no va por ahi.
Corrupcerta, tu defiendes mucho a la derecha, y debo decirte, y espero que tu lo sepas, que tanto ellos como muchos de la concertacion, tienen garndes cantidades de acciones en Endesa, por lo que les conviene, para ganar mas rentabilidad de acciones, la explotacion de nuevas represas. Ellos nos dicen que es la unica posibilidad que tenemos en Chile, pero nuestro pais abunda en otros tipos de energia.
Nno hace falta ser economista, para darse cuenta, que los empresarios quieren invertir muy poco, para obtener grandisimas rentabilidades, y poner un parque eolico, es una inversion, que quizas, dentro de los proximos 5 años, recien se obtendrian utilidades netas, pero eso no es negocio para ellos, ellos quieren ver plata hoy, hoy, hoy y no mañana.
Esta actitud de Endesa, de subir la electricidad, responde a elevar la discusion de una represa en Aysen, es una manera muy basica de obtener la aprobacion de la ciudadania, para un proyecto que a todas luces, provocaria en un mediano plazo, mas problemas que beneficios.
Porque aca en chile por la cresta no se invierte en energia eolica o bien ya que tenemos tantas costas y corrientes marinas en energia de mareas
son energias duraderas y que siempre estaran
Argentina tiene 3 centrales nucleares, cierto. Endesa, envia parte de electricidad de Chile a Argentina, ya que la misma empresa, es distribuidora en el pais trasandino, la misma electricidad que a nosotros nos hace falta. ¿Quien regula eso?.
Argentina corta el suministro de gas a Chile, pero como Endesa es una empresa privada, no corta el suministro de electricidad a Argentina.
Hace 10 años, se efectuó una denuncia, en la cual, en el sur chileno, los argentinos estaban enterrando los desechos nucleares justo al lado de la frontera con Chile.
¿Es tan segura la energia nuclear en la que debes eliminar sus desechos de forma ilegal?...
Asi como Celco, que tiene muchas regulaciones, pero aun asi, han tenido "algunos" accidentes, como vertir riles en rios y lagos, como en el caso de Constitucion y Valdivia, con las nefastas consecuencias sabidas. Te imaginas las consecuencias de un pequeño "error" de una central nuclear¿.
Se debe regular con mayor enfasis, y castigos ejempleras, a todas estas empresas, a modo de impedir cualquier "errorcito".
Chile esta por lo menos 20 años mas atrasados que el resto del mundo, y el mundo ahora apunta hacia otras formas de produccion energetica, dejando de lado la nuclear... y no nosotros, como siempre, nos ponemos a la cola del mundo.
La energia nuclear no es inocua, en lo absoluto, y si bien es cierto, una central nuclear no hace una explosion (salvo casos de negligencia extrema), vierte trazas reactivas en las aguas, ya que las centrales, son instaladas en lagos, para obtener agua de refrigeracion.
El mismo transporte de estos elementos reactivos, para nuestra geografia, es mortal, ya que deben pasar los buques por el estrecho de magallanes, por lo que ahi, el riesgo de un accidente nuclear es evidente, perjudicando la economia nacional por la contaminacion de peces y todo tipo de especies marinas.
LA empresa privada en Chile, no quiere gastar NI un solo peso, en la inversion de nuevas tecnologias, ya que para ellos, la implementacion es mucho mas cara que una represa. Ahi falta voluntad, y poca presion del estado, para que las cosas se hagan en funcion de los intereses de un pais, por sobre los de una empresa privada. Y Chile, por su clase politica (derecha, centro e izquierda), que es una mierda con todas sus letras, solo ve su beneficio economico personal, y no de la comunidad chilena, ni su futuro.
Bachelet no tiene la culpa de los precios del gas argentino, no caigas en comentarios tontos. Chile tiene un gran potencial de gas y petroleo, sin explotar, porque el negocio de la politica no va por ahi.
Corrupcerta, tu defiendes mucho a la derecha, y debo decirte, y espero que tu lo sepas, que tanto ellos como muchos de la concertacion, tienen garndes cantidades de acciones en Endesa, por lo que les conviene, para ganar mas rentabilidad de acciones, la explotacion de nuevas represas. Ellos nos dicen que es la unica posibilidad que tenemos en Chile, pero nuestro pais abunda en otros tipos de energia.
Nno hace falta ser economista, para darse cuenta, que los empresarios quieren invertir muy poco, para obtener grandisimas rentabilidades, y poner un parque eolico, es una inversion, que quizas, dentro de los proximos 5 años, recien se obtendrian utilidades netas, pero eso no es negocio para ellos, ellos quieren ver plata hoy, hoy, hoy y no mañana.
Esta actitud de Endesa, de subir la electricidad, responde a elevar la discusion de una represa en Aysen, es una manera muy basica de obtener la aprobacion de la ciudadania, para un proyecto que a todas luces, provocaria en un mediano plazo, mas problemas que beneficios.
Saludos
Tienes mucha razon cuando dices que una de las causas de por qué no hay inversion en la energia de Chile es porque actores de todos los sectores politicos tienen acciones que no les interesa perder en el caso de una inversion, aunque son bastante idiotas y no tienen vision de futuro como tu dices.
Ahora, hay algunas cosas en las que no estoy tan de acuerdo contigo, por ejemplo:
- El riesgo de la energia nuclear: sabido es que esta energia no se invento en el ano 2000 y los accidentes, graves o no, son contados. Sabido es tb que cuando hay un accidente queda la cagada pero como tu dices se necesita verdaderamente una neglicencia enorme como para que aquello occura...y es un poco como los aviones: son muy eficientes, no se caen nunca, pero cuando se cae uno queda la escoba.
En Japon hace unos meses hubo un terremoto que afecto una central nuclar y sin embargo el problema fue bien resuelto. En Francia yo veo centrales nucleares cada vez que viajo y estan entremedio de los campos y las carreteras y todo bien...solo incidentes de vez en cuando.
El problema es que seamos realistas: 50% de las cosas que se hacen en Chile son como la mierda porque las hacen mal. Es como una maldicion del chileno...siempre haciendo las cosas truncas. Transantiago, casas, hospitales, puentes...no vamos a apuntar sectores politicos pero es asi. Imaginate una central nuclear en manos de esos wns...me muero!
Es un poco loco lo que voy a decir pero creo que la energia nuclear deberia estar en manos del ejercito. Fijate cuantos accidentes tienen...muy pocos y en general es gente que trabaja bien, metodicamente. Es gente que tiene buenos instrumentos y se trabajara en conjunto con universidades podrian hacer una buena obra.
- Cuando dices que no se quiere invertir mucho pero tener el maximo de beneficios...bueno...es el sueno de toda empresa pos compadre! no hay nada malo en hacer eso! al contrario, si lo logras, te levanto un monumento.
- Cuando criticas a la empresa privada de no querer invertir un peso en el desarrollo de nuevas tecnologias. En el caso de la electricidad, no me parece que sea la empresa privada quien deba invertir por una razon muy simple: el costo de una central nuclear es enorme y en ese tipo de mercados se crea casi de manera automatica un oligopolio que, si no es controlado por buenas leyes (voluntad del poder legislativo...) abusaran. Creo que por el momento hay 2 opciones: o grandes empresas, muchas de ellas financiadas por un estado como es el caso de Areva en Francia que vende centrales nucleares en todo el mundo, o el Estado asume el costo de constuir al menos 2 centrales nucleares.
Tomando como referencia a Areva, su capital esta formado por: Commissariat à l'Énergie Atomique (78,9%), Estado francés (5,2%), CDC (3,6%) donde los 3 actores citados son publicos...es decir, la inversion no es de la empresa privada.
El Estado chileno puede hacer un tremendo negocio con la energia...de hecho, puede venderla para que distribuidores privados la hagan llegar al consumidor pero...hace falta una muuy buena coordinacion de todos por alla.
Es un poco loco lo que voy a decir pero creo que la energia nuclear deberia estar en manos del ejercito. Fijate cuantos accidentes tienen...muy pocos y en general es gente que trabaja bien, metodicamente. Es gente que tiene buenos instrumentos y se trabajara en conjunto con universidades podrian hacer una buena obra.
La discusión es muy interesante, pero respecto a eso quisiera decir, que si bien no hay percepción de que cometan errores o sufran accidentes, si los cometen, pero ellos no son de conocimiento público, a menos de que se trate de hechos notorios, tal vez no podemos decir que son incompetentes, pero no están ajenos a los incidentes, y en todas sus ramas.
Por ejemplo, cuando hubo un asalto en estación central por delincuentes premunidos de un fusil M16, ahí se supo inmediatamente que era un arma de la marina. En menos de 2 hrs. ya sabían la proveniencia de dichas armas, y eso es porque ya sabían lo que pasaba, pero jamás salió la noticia.
Lo mismo ocurrió en los arsenales de la guarnición de Santiago, en dependencias de la escuela de suboficiales del ejército.
En cuanto a otra clase de incidentes, estos no son de conocimiento público porque al ocurrir en recintos militares, su investigación y sanción se realiza bajo la jurisdicción de la justicia militar, la cual realiza todas sus investigaciones a través de sumarios, (los cuales son secretos), y sus sanciones de igual manera, por lo cual el mundo civil desconoce en lo absoluto cuantos y cuan frecuentes son los incidentes que ocurren en dependencias de las FFAA.
En resumen, si tenemos la percepción de que las FFAA funcionan como reloj es porque en parte hay un gran ostracismo dentro de esas mismas instituciones, las que no dan cuenta de lo que ocurre, a menos de que se trate de hechos notorios.
De todas maneras, la opción de aspirar al empleo de energía atómica, debería ser considerada seriamente, porque Chile no puede seguir siendo un país energeticamente dependiente de extranjeros o privados.
__________________ Am I evil? yes, I am
CAMPAÑA POR LA LIBERTAD DE TENER LA FIRMA QUE ME PLAZCA
Tienes mucha razon cuando dices que una de las causas de por qué no hay inversion en la energia de Chile es porque actores de todos los sectores politicos tienen acciones que no les interesa perder en el caso de una inversion, aunque son bastante idiotas y no tienen vision de futuro como tu dices.
Ahora, hay algunas cosas en las que no estoy tan de acuerdo contigo, por ejemplo:
- El riesgo de la energia nuclear: sabido es que esta energia no se invento en el ano 2000 y los accidentes, graves o no, son contados. Sabido es tb que cuando hay un accidente queda la cagada pero como tu dices se necesita verdaderamente una neglicencia enorme como para que aquello occura...y es un poco como los aviones: son muy eficientes, no se caen nunca, pero cuando se cae uno queda la escoba.
En Japon hace unos meses hubo un terremoto que afecto una central nuclar y sin embargo el problema fue bien resuelto. En Francia yo veo centrales nucleares cada vez que viajo y estan entremedio de los campos y las carreteras y todo bien...solo incidentes de vez en cuando.
El problema es que seamos realistas: 50% de las cosas que se hacen en Chile son como la mierda porque las hacen mal. Es como una maldicion del chileno...siempre haciendo las cosas truncas. Transantiago, casas, hospitales, puentes...no vamos a apuntar sectores politicos pero es asi. Imaginate una central nuclear en manos de esos wns...me muero!
Es un poco loco lo que voy a decir pero creo que la energia nuclear deberia estar en manos del ejercito. Fijate cuantos accidentes tienen...muy pocos y en general es gente que trabaja bien, metodicamente. Es gente que tiene buenos instrumentos y se trabajara en conjunto con universidades podrian hacer una buena obra.
- Cuando dices que no se quiere invertir mucho pero tener el maximo de beneficios...bueno...es el sueno de toda empresa pos compadre! no hay nada malo en hacer eso! al contrario, si lo logras, te levanto un monumento.
- Cuando criticas a la empresa privada de no querer invertir un peso en el desarrollo de nuevas tecnologias. En el caso de la electricidad, no me parece que sea la empresa privada quien deba invertir por una razon muy simple: el costo de una central nuclear es enorme y en ese tipo de mercados se crea casi de manera automatica un oligopolio que, si no es controlado por buenas leyes (voluntad del poder legislativo...) abusaran. Creo que por el momento hay 2 opciones: o grandes empresas, muchas de ellas financiadas por un estado como es el caso de Areva en Francia que vende centrales nucleares en todo el mundo, o el Estado asume el costo de constuir al menos 2 centrales nucleares.
Tomando como referencia a Areva, su capital esta formado por: Commissariat à l'Énergie Atomique (78,9%), Estado francés (5,2%), CDC (3,6%) donde los 3 actores citados son publicos...es decir, la inversion no es de la empresa privada.
El Estado chileno puede hacer un tremendo negocio con la energia...de hecho, puede venderla para que distribuidores privados la hagan llegar al consumidor pero...hace falta una muuy buena coordinacion de todos por alla.
Saludos!
Gracias Mirador por tu post.
Yo se que tu vives en Francia, y que como pais, esta muy distante en cuanto a la gestion, si lo comparamos en Chile.
Sabes perfectamente, que en Chile, el que no sabe es jefe.
Para ilustrarte en parte de lo que se vive en Chile, y asi que tu transitas regularmente por los reactores nucleares, yo lo hago por las plantas de celulosa.
Estas plantas son grito y plata. Generan muchos millones de dolares al año en ventas, y se autoabastecen de energia, al contar con generadores electricos que son alimentados por la leña, ramas y hojas que no sirven y que sobran. Parte de esa energia, se va hacia el sistema interconectado de electricidad, aportando una no despreciable cuota a la region.
PEro estas plantas, a pesar, que cuyyos estudios de impacto ambiental, son completamente inocuas, y dejando de lado las irregularidades de su construccion (hice un tema con respecto a eso), resultan ser hoy en dia, el culpable de muchas enfermedades, ya que su polucion, que se supone en regla, contiene elementos carcinogenos, y de vez en cuando, se hacen "publicas" las denuncias, por contaminacion de aguas. La empresa, siempre le echa la culpa a la naturaleza, y una vez acorralada, informa que efectivamente ellos ha incurrido en un "accidente", y por el fallo de una valvula, equivocadamente se fueron por el desague millones de litros de compuestos toxicos. Despues viene un sumario, algunos despidos, y todo sigue normalmente. Esto mas que un mero accidente, mas parece ser una politica de la empresa.
¿Logras dimensionar que si estas empresas tuviesen a cargo un reactor nuclear?...
De seguro, fallaria una valvula sin que nadie se diese cuenta. Ademas, los contaminantes radiactivos, pueden no causar efectos inmediatos enel entorno, por lo que pasarian algunos años, para darse cuenta de los efectos negativos, siendo ya demasiado tarde.
Esto va mas alla de la experticia de las personas a cargo, sino de situaciones de riesgo. Por ejemplo, si el reactor tuviese una falla de turbinas de refrigeracion, para impedir la destruccion de mismo, y poniendo en la balanza el valor de la central y la vida circundante, que no te caiga la mas minima duda, que ellos velaran por su bolsillo, y verterán esas aguas contaminadas, y rellenar con agua fesca, sin importar lo que pase alrededor.
Ellos notificaran de un cuasi accidente?, ¿Para que¿, si pasa piola, y nadie se da cuenta, aqui no ha pasado nada.
El estado chileno, es un pésimo fiscalizador, y no andaria cada 5 minutos con un contador geiger recorriendo las instalaciones, asi como tampoco controla a las celulosas. Santiago es Chile, y en las regiones manda "n dirun dirun dan".
De partida, las reglamentaciones mediambientales, son deficientes, de esa manera se logra "incentivar" la produccion en nuestro pais, en desmedro de la salud de sus habitantes.
Este es un tema de responsabilidad y compromiso con el medio ambiente, inexistente en Chile, ya que eso encarece enormemente las faenas productivas.
En Chile, es mas barato pagar las multas que implementar sistemas anticontaminacion.
Ahora, yo tambien comparto tu idea, de hacer que el estado sea participe de ello.Pero la derecha chilena, esta en desacuerdo que existan empresas publicas, ya que el estado es un pesimo administrador.
O sea, en vez de regular la administracion publica, prefieren darselas a los privados (en realidad, los actores politicos tienen participacion ganancial de ello), que hacer un beneficio por la sociedad chilena.
A modo de ejemplo, las costas de la octava region, es extremadamente rica en petroleo y gas natural, por un estudio en conjunto de algunas universidades y de un financista norteamericano. De eso ya pasaron 3 años, y el estado, va a licitar la explotacion de esos recursos a una empresa norteamericana.
Si Chile tuviese una real participacion de la explotacion de esos recursos, no tendriamos una crisis energetica (que por lo demas es FALSA), ya que podemos echar a andar centrales termoelectricas y aumentar la produccion nacional de combustibles.
La politica chilena, siempre ha vendido los recursos naturales a los privados, desde el salitre, hasta el cobre y posteriormentelo haran con el petroleo penquista.
Mientras ellos se llevan las utilidades, nos dejan la contaminacion.
Este es un tema extremadamente complejo, lleno de intreses personales, y no tienen la vision global de la comunidad.
Endesa, es dueña de las aguas que utiliza, y no son de propiedad del estado, no pagando ningun royalty, ya que nos "hacen" el favor de suministrarnos energia.
Mirador, tu que vives en francia, sabras de donde proviene el origen del uranio o plutonio de las centrales. Ellas vienen por tierra en camiones o trenes acondicionados. Pero en Chile, estos elementos radiactivos, deben venir por mar, y atravezar uno de los estrechos mas peligrosos del mundo, en donde existe una real posibilidad de un accidente, causando un daño enorme a la poblacion de Punta Arenas y la Antartida.
¿Que hace Francia con sus desechos nucleares?
Spoiler:
Francia concentraba un millón 32,717 metros cúbicos de residuos nucleares sobre su suelo al 31 de diciembre de 2004. Para el año 2020, este volumen se habrá duplicado. Dichas estimaciones se vuelven especialmente frágiles, ya que dependen del futuro de la producción electronuclear, indicó la Agencia Nacional para la Gestión de Desechos Radioactivos (ANDRA, por sus siglas en francés), que ha hecho público el 7 de marzo, el censo nacional 2006 de desechos nucleares y materiales.
Estos residuos son provenientes en su mayoría de la industria nuclear (62.5 por ciento del volumen), de la investigación (24.1 por ciento), de la defensa (10.1 por ciento), de la industria no nuclear (3.1 por ciento) y del sector médico (0.2 por ciento).
Este segundo inventario, indexa 899 lugares que contienen residuos radiactivos a finales de 2004, contra 856 en la edición anterior referente a 2002.
Los sitios de la Hague (en la Mancha) y Marcoule (Gard) concentran más de un 90 por ciento de la radiactividad. Allí se encuentran los residuos de alta actividad (HA, 1,851 m3), que representan un 0.2 por ciento del volumen contabilizado, pero un 91.68 por ciento de la radiactividad. Los residuos de media actividad a vida larga (MA-VL, 45,518 m3) también se almacenan esencialmente. La suerte de los residuos HA y MA-VL —almacenamiento en profundidad, almacenamiento temporal separación/transmutación— deberá ser precisada por la próxima ley sobre los residuos nucleares.
Los residuos de escasa actividad a vida larga (FA-VL, 47,124 m3) y de grafito (70,078 m3) también están a la espera de una solución de almacenamiento definitivo. En cambio, los residuos de muy escasa actividad (144,498 m3) y de media actividad a vida corta (793,726 m3) ya tienen lugares de recepción, en la Mancha y l'Aube.
Fuente: Le Monde
Y eso representa el lado mas oscuro de la radioactividad. En si, los reactores son seguros, no un 100%, pero sus desechos si que lo son.
Los reactores nucleares, deben ser instalados en el borde de algun lago de agua dulce, para obtener agua para la refrigeracion del mismo, asi evitando que se funda y explote, y para hacer funcionar las turbinas de vapor. LAs aguas residuales, son arrojadas al lago, para que estas vuelvan a enfriarse.
Es imposible, que esa agua no contenga radiacion. De echo, las aguas se contaminan muy lentamente, quizas, imaginemosnos que en 50 años, puede que contengan un nivel de toxicidad para el ser humano, pero antes que sea dañino para nosotros, los pequeños organismos ya habran sucumbido con trazas mucho mas pequeñas, ya que recordemos, que la vida media de estos elementos son muy altas, y son acumulables, y hay seres vivos que son mas susceptibles en bajas dosis.
La energia nuclear, para mi gusto, es aplicable solamente en la medicina, siendo ésta aplicacion, aun muy rudimentaria, y que en los proximos años sea reemplazada por metodos mucho mas inocuos gracias al avance tecnologico.
Creo firmemente, que por algo muchos paises del mundo, estudian seriamente el uso de energias limpias, y por algo será. Es hora que chile se suba al carro de la victoria y siga aquellos ejemplos.
Como dije en otro tema, la solucion pasa por la implementacion de una red electrica, que sea, por ejemplo comunal. Esto es, que por cada region, o distribuicion similar, instalar parques eolicos u otro tipo de generacion limpia.
No debemos pensar en un sistema interconectado, en donde tener grandes represas, y las cuales son ineficientes, sria mucho mejor, sistemas mas pequeños, pero enfocados en areas mas reducidas.
En Chile, con casi 2.800 generadores eolicos, equivalen a todo el aporte electrico que dan las represas. Y aunque, es una gran cifra, solo con 300 generadores eolicos, reemplazarian al proyecto de la represa de Aysen.
Cada generador eolico, cuesta 2.5 millones de dolares aproximadamente,
por lo que 300 gebneradores, da una cifra de 750 millones de dolares.
Una represa cuesta en promedio 500 millones.
Imaginemos que si la implementacion, asciende en total a 1.000 millones de dolares, no sufririamos efectos adversos de impacto ambiental en Aysen, lugar donde es la unica reserva de agua que podria quedarnos con el calentamiento global, eso sin perder la posibilidad del turismo, o simplemente, salvaguardar nuestra fauna y flora.
Si es asi, yo estoy dispuesto a pagar mas por cada kilowatt que utilizo.
No asi, que cuando se hizo la central Ralco y Pangue, se nos dijo que los precios de electricidad iban a bajar, pero eso nunca ocurrio, los precios subieron, ya que la inversion fue mucho mas de lo presupuestado, siendo un beneficio solamente para Endesa.
si po si deberian aplicarse las leyes de monopolio contra endesa si no hay ninguna empresa que los chanten ,el gobierno tendria que empezar a crear una industria electrica nacional. ya que seria la unica forma de detener estos cares raja.
y lo mas chistoso que al aconcertacion esto le va costar el gobierno.
pero aca en chile se peuden crear represas po si la cosa es que no las crean.
.
no es la solución mijo. ya s eestudió que el desastre ecologico de aysen solo curbira las demandas energeticas por 20 años...No creo que la idea sea transformar a chile en un monton d elagunas artificiales
Originalmente publicado por CORRUPCERTA
Hace años se a propuesto la energía nuclear.
El beneficio es grande, tener algo que dependa de nosotros mismos para poder desarrollarnos y tiene ventajas sobre los otros tipos de energia...no inunda y no hecha humo.
Pero como ya sabemos q nuestra querida GORDI DIJO Q EN SU GOBIERNO NO SE CONSTRUIRA PLANTAS NUCLEARES.
DATO: ARGENTINA POSEE 3.
GRACIAS BALESHIT CON UN GAS DE UN 535% + CARO Y ESCASO COMO EL ARGENTINO.
NOS TIENE CAGAO EL GOBIERNO POR DONDE SE VEA.
en todos los lugares dodne existen centrales nucleares, tiene que ser el estado quien por lo menos se haga cargo de un 50% de la misma, Esta energia es muy cara, y solo es viable cuando el estado se hace cargo, eso porque en TEORIA el estado no buscaria ganancias economicas con una central nuclear, sino solo solucionar el problema energetico, y dudo que para ti el ideal sea una empresa no privada
yo se que es una de las mejores opciones; pero la verdad; se estima que si bien mas adelante seria la guerra del agua, hoy en dia es la del petroleo, Podria darse una eventual guerra del uranio..igual considero que es un poco alarmista eso
sin mencionar los riesgos que ya te han mencionado..la tecnologia es eficiente y no puede ser mejor en cuanto a los accidentes, son nulos y de hecho son perfectamente seguras
el problema, y lo digo en serio, es la calidad de nuestros profesionales; aceptemoslo; somo una mierda irresponsable...bueno; el otro problema son los deshechos...cuando sde puedan lanzar al sol, sere feliz
Originalmente publicado por Mirador
Es un poco loco lo que voy a decir pero creo que la energia nuclear deberia estar en manos del ejercito. Fijate cuantos accidentes tienen...muy pocos y en general es gente que trabaja bien, metodicamente. Es gente que tiene buenos instrumentos y se trabajara en conjunto con universidades podrian hacer una buena obra.
Saludos!
ay no!! que idea más mala
si por algo existe el dicho; los militares no hacen nada, pero lo hacen temprano.
o el otro: la guerra es demasiado importante como para dejarlsela a los generales
si los milcios son como el hoyo, y peor los chilenos
por ultimo, ya a cargo del ejercito la central; pero nicagando bajo ingenieros militares.. esos si que son como las weas
cualqueir ingeniero en ejecucion es mejor que esos
respecto de las alzas de la luz..siempre supe que habrian una vez que la wea se privatizara
y si no me equivoco, creo que por ley, los weones pueden cobrarle a los consumidores cualquier costo extra sin importar cuanto suba ...eso les da pie pa inventar alzas que no existen
ademas, hasta en gringolandia les han quitado las centrales a los privados por subir mucho los precios, y es solo para no irse as quiebra, por mantener la central...es parte del negocio, el riesgo de perder
en cambio aca estan todas las garantias para ganar plata a costa de todos
__________________ dios ama a los pobres, por eso hizo tantos
si po si deberian aplicarse las leyes de monopolio contra endesa si no hay ninguna empresa que los chanten ,el gobierno tendria que empezar a crear una industria electrica nacional. ya que seria la unica forma de detener estos cares raja.
y lo mas chistoso que al aconcertacion esto le va costar el gobierno.
No creo que pase. Alguna vez Endesa fue propiedad del estado...
Y una de las cosas que mas me duele de la concertacion, fue la de entregar las empresas publicas que quedaban, a manos de extranjeros, pero la derecha apoyaba esta venta...
Es cosa de ver, cuantos politicos tienen acciones de Endesa, y comprenderas el porque estos negocios les son dados en bandeja.
Un chileno con mentalidad medianamente decente, se da cuenta del gran negocio que tienen los politicos, y ojo que esto no es solo una culpa del gobierno de turno, sino que de la clase politica, la cual es 100% vendible.
Piñera posee acciones de Endesa, cosa de recordar el caso chispas, por lo tanto, el no puede no estar en contra de la represa de Aysen, ya que gana muchas utilidades.
Por eso mi perroxx, no es bueno alinearse ciegamente a una corriente politica, porque todos los politicos te estan cagando.
Porque aca en chile por la cresta no se invierte en energia eolica o bien ya que tenemos tantas costas y corrientes marinas en energia de mareas
son energias duraderas y que siempre estaran
y asi no llenarnos de represas
Porque esas matricez energeticas son mucho mas caras y generan mucho menos Megawatts/hora.
Yo opino que lo mas viable es la ENERGIA NUCLEAR. ¿Sabian que una central de este tipo cuesta mas o menos lo mismo que poner una central a carbon o petroleo?. Ademas, el uranio para combustible se compra para 20 años, osea que que un paraguazo se asegura el funcionamiento de la central sin el factor inestabilidad por subidas o bajadas en el precio de los combustibles, etc
SI CHILE NO TIENE UNA BUENA MATRIZ ENERGETICA, NUNCA CRECERÁ COMO CORRESPONDE. PARA LA INDUSTRIA ES ESENCIAL DISPONER DE ENERGIA BARATA Y ASEGURADA.
Y Dale Con Las Alzas de la Luz 
