La evolución humana estaría llegando a su fin según el doctor Jones. Para que exista evolución se necesitan tres factores: selección natural, mutaciones y cambios aleatorios. La entrevista con el doctor Jones se centra principalmente en el tema de las mutaciones. Según wikipedia
En genética y biología, la mutación es una alteración o cambio en la información genética (genotipo) de un ser vivo y que, por lo tanto, va a producir un cambio de características, que se presenta súbita y espontáneamente, y que se puede transmitir o heredar a la descendencia. La unidad genética capaz de mutar es el gen que es la unidad de información hereditaria que forma parte del ADN
Jones sostiene que debido a los cambios en los patrones de reproducción en las sociedades modernas este factor de evolución, la mutación, se ve atacado.
one of the most important mutation triggers is advanced age in men.
Esto debido a que a medida que avanza la edad el porcentaje de división celular se incrementa y, junto con ello, se incrementa la posibilidad de errores de copiado en la reproducción de las nuevas células, se incrementa la posibilidad de mutación
Every time there is a cell division, there is a chance of a mistake, a mutation, an error
En consecuencia
A drop in the number of older fathers will thus have a major effect on the rate of mutation.”
Entonces tenemos, recapitulando, que la ausencia de padres de edad madura, 40 años, 50 años e incluso más, reproduciéndose y transmitiendo con ello errores de copiado en su gametos, trae consigo una disminución de la tasa de mutaciones, y, con ello, la evolución se ve afectada en uno de sus factores.
¿Es grave esto, es algo sin importancia? Realmente en la corta entrevista a Jones este no se pronuncia al respecto. Sólo sabemos que algo está cambiando.
Estas ideas traen consigo una curiosa consecuencia: la reivindicación del "viejo verde". Como se puede deducir de lo expuesto, esta figura tendría un valor evolutivo considerable pues resultaría algo así como un vector de mutaciones favoreciendo con ello la evolución. ¿Qué me dicen respecto a esto?
pd: el tema de la eusocialidad tocado en el post que enlacé al principio es OTRO tema y conviene tratarlo por separado.
No se como llegas a esas conclusiones (en una de esas te entendi mal jeje), pero no es predispuesto por parte de la natiraleza, que nos reproduzcamos a edades avanzadas. Por lo tanto no me parece que ese sea un factor que inhibe la variabilidad.
Ademas las mutaciones causadas por una edad avanzada casi nunca representan una ventaja, por algo en el caso de sindromes y enfermedades varias el riesgo aumenta al ser los padres de edad mas avanzada.
Lo que si me parece que ha llegado a ser realidad, por lo menos en el mundo "industrializado", es que la seleccion natural ha sido "desactivada". Ya no sobreviven y reproducen solo los mejor adaptados.
Nos hemos independizado en gran parte de este factor evolucionario.
Según tengo entendido en la naturaleza en general y por competencias, en una población el que se reproduce es aquel macho que logra "conquistar" a la hembra, generalmente este macho que transmite sus genes a la siguiente generación es un macho joven/maduro (pensando en el hombre sera entre 20 y 40 años? lo ideal), y muchas veces (no siempre) adaptado a las condiciones del medio ambiente y que logro sobrevivir, por acción de la selección natural... ahora esto lo estoy escribiendo pensando en poblaciones de eucariontes complejos y de gran tamaño (toy pensando en un paper que se comento hoy acerca de la complejidad del genoma en diferentes organismos), entonces, si en estos organismos complejos, que debieran ser similares a nosotros, la reproduccion más alta se la llevan aquellos machos jovenes/maduros y desde hace mucho tiempo y hasta hoy hay papers diciendo que aun hay evolucion (de hecho hoy comentamos otro que planteaba fuerte evidencia de que aun el homo sapiens sapiens sigue evolucionando), nuestro caso no deberia ser muy diferente en este sentido...
Ahora lo que plantea khakha tambien creo que es verdad, la seleccion natural literalmente nos la estamos pasando por la raja, ya no se reproducen aquellos que esta mas adaptados al ambiente, sino permitimos y luchamos porque todos sobrevivan estén adaptados o no.....
pero no creo que las mutaciones se acaben, de hecho como vivimos hoy en dia, es muy probable que aumenten, y no me refiero solo a las mutaciones de las celulas que no son de la linea germinal por radiaciones uv y las dietas que llevamos, las de la linea germinal también se están viendo afectadas por otros factores, asi que dudo que las mutaciones paren y detengan nuestra evolución....
lo que falta a ese planteamiento del Dr Jones es hacer algun estudio que demuestre lo que él esta diciendo, algo asi como un estudio del cromosoma Y podria ser, ya que estudiar el X es mas dificil porque esta sujeto a la recombinación ... tal vez algun estudio en poblaciones similares a la de nosotros, haciendo comparaciones de secuencias.... tal vez comparando con un pariente cercano como el chimpance, no sé... por ahora una teoria solamente
mi opinión
__________________
ACT
Único Usuario no Gay de ACT
Si ve un Japones, arponeelo junto a su cría, todo con un fin científico.
No se como llegas a esas conclusiones (en una de esas te entendi mal jeje), pero no es predispuesto por parte de la natiraleza, que nos reproduzcamos a edades avanzadas. Por lo tanto no me parece que ese sea un factor que inhibe la variabilidad.
Ademas las mutaciones causadas por una edad avanzada casi nunca representan una ventaja, por algo en el caso de sindromes y enfermedades varias el riesgo aumenta al ser los padres de edad mas avanzada.
Lo que si me parece que ha llegado a ser realidad, por lo menos en el mundo "industrializado", es que la seleccion natural ha sido "desactivada". Ya no sobreviven y reproducen solo los mejor adaptados.
Nos hemos independizado en gran parte de este factor evolucionario.
Yo no he concluido nada. Sólo repito y destaco lo que el señor Jones dice en la entrevista linkeada. Y ahí dice clarito que existe una relación entre edad del macho reproductor y la probabilidad de mutación. Si a ti no te "parece" lo dicho en la entrevista, bien, de eso se trata, de hacer rendir la mollera. Pero no me parece muy sólido decir que
no es predispuesto por parte de la natiraleza(sic), que nos reproduzcamos a edades avanzadas. Por lo tanto no me parece que ese sea un factor que inhibe la variabilidad.
Por otra parte sólo en nuestra cultura occidental moderna existe la idea de que el hombre no pueda/no deba engendrar hijos hasta avanzada edad. Tradicionalmente el que podia hacerlo lo hacía. Si hasta en la biblia se menciona al patriarca abraham engendrando a isaac a sus 100 años!!!(tiene un sentido metafórico y literario, sí, pero es el trasunto de costumbres ancestrales, de los israelitas en este caso, un pueblo tradicional)
Es mucho más problemátíco engendrar a edad avanzada para la mujer que para el hombre, los trastornos genéticos parecen provenir, en estos casos, del lado de la mujer.
Ahora repito que yo no he pensado-concluido-imaginada nada. Sólo destaqué los que me pareció importante de la entrevista al mentado dr Jones.
Originalmente publicado por mann138
Según tengo entendido en la naturaleza en general y por competencias, en una población el que se reproduce es aquel macho que logra "conquistar" a la hembra, generalmente este macho que transmite sus genes a la siguiente generación es un macho joven/maduro (pensando en el hombre sera entre 20 y 40 años? lo ideal), y muchas veces (no siempre) adaptado a las condiciones del medio ambiente y que logro sobrevivir, por acción de la selección natural... ahora esto lo estoy escribiendo pensando en poblaciones de procariontes complejos y de gran tamaño (toy pensando en un paper que se comento hoy acerca de la complejidad del genoma en diferentes organismos), entonces, si en estos organismos complejos, que debieran ser similares a nosotros, la reproduccion más alta se la llevan aquellos machos jovenes/maduros y desde hace mucho tiempo y hasta hoy hay papers diciendo que aun hay evolucion (de hecho hoy comentamos otro que planteaba fuerte evidencia de que aun el homo sapiens sapiens sigue evolucionando), nuestro caso no deberia ser muy diferente en este sentido...
Ahora lo que plantea khakha tambien creo que es verdad, la seleccion natural literalmente nos la estamos pasando por la raja, ya no se reproducen aquellos que esta mas adaptados al ambiente, sino permitimos y luchamos porque todos sobrevivan estén adaptados o no.....
pero no creo que las mutaciones se acaben, de hecho como vivimos hoy en dia, es muy probable que aumenten, y no me refiero solo a las mutaciones de las celulas que no son de la linea germinal por radiaciones uv y las dietas que llevamos, las de la linea germinal también se están viendo afectadas por otros factores, asi que dudo que las mutaciones paren y detengan nuestra evolución....
lo que falta a ese planteamiento del Dr Jones es hacer algun estudio que demuestre lo que él esta diciendo, algo asi como un estudio del cromosoma Y podria ser, ya que estudiar el X es mas dificil porque esta sujeto a la recombinación ... tal vez algun estudio en poblaciones similares a la de nosotros, haciendo comparaciones de secuencias.... tal vez comparando con un pariente cercano como el chimpance, no sé... por ahora una teoria solamente
mi opinión
Muy buena opinión sin duda.
Originalmente publicado por mann138
Según tengo entendido en la naturaleza en general y por competencias, en una población el que se reproduce es aquel macho que logra "conquistar" a la hembra, generalmente este macho que transmite sus genes a la siguiente generación es un macho joven/maduro (pensando en el hombre sera entre 20 y 40 años? lo ideal), y muchas veces (no siempre) adaptado a las condiciones del medio ambiente y que logro sobrevivir, por acción de la selección natural... ahora esto lo estoy escribiendo pensando en poblaciones de procariontes complejos y de gran tamaño (toy pensando en un paper que se comento hoy acerca de la complejidad del genoma en diferentes organismos), entonces, si en estos organismos complejos, que debieran ser similares a nosotros, la reproduccion más alta se la llevan aquellos machos jovenes/maduros y desde hace mucho tiempo y hasta hoy hay papers diciendo que aun hay evolucion (de hecho hoy comentamos otro que planteaba fuerte evidencia de que aun el homo sapiens sapiens sigue evolucionando), nuestro caso no deberia ser muy diferente en este sentido...
Ten en cuenta en primer lugar que lo dicho por el señor Jones es sólo una opinión científica, una hipótesis lanzada al mercado de las ideas científicas, una idea que no es ni remotamente un consenso. Digo esto porque me da la impresión de que se lo toman muy a pecho olvidando que hay una gran diferencia entre una opinión y un consenso al interior de la ciencia. Por otra parte, el que yo exponga este tema no signifique que yo concuerde y lo dé por hecho. Esto para que no ma vayan a malinterpretar.
Volviendo a lo que mencionas en la cita, hasta dónde mi escaso conocimiento llega, en los mamíferos, o en algunas especies de mamíferos, el macho dominante engendra descendencia por largo tiempo, hasta una edad que podemos llamar sin duda "avanzada", en tanto que muchos machos jóvenes aspirantes sencillamente se quedan sin engendrar debido a que, o no son capaces de desafiar al dominante o lo hicieron y salieron derrotados. Como quiera que sea, tenemos poblaciones en que existe un único macho que tiene "éxito genético", situación que conserva por largo tiempo, y muchos machos jóvenes suprimidos genéticamente, por así decir. Esto desde luego no comprueba nada de los dicho por el dr Jones, sino que resulta algo así como un engarze para su teoría.
Esta parte de tu post no la entiendo:
ahora esto lo estoy escribiendo pensando en poblaciones de procariontes complejos y de gran tamaño (toy pensando en un paper que se comento hoy acerca de la complejidad del genoma en diferentes organismos), entonces, si en estos organismos complejos, que debieran ser similares a nosotros...
Yo me imagino que quizás te confundiste y escribiste procariontes por eucariontes porque no veo cómo los primeros, los organismos procariotas puedan ser similares a nosotros, que pertenecemos al dominio ecuariota(o eukarya). Suponiendo que estamos hablando de eucariotas de gran tamaño y complejidad realmente confieso no saber si se puede extrapolar de organismos simples a organismos altamente complejos como los mamíferos.(si malinterpreté esta parte de tu post, excuse moi)
Para cualquiera que se haya detenido a pensar un ratito siquiera en estas cosas resulta intrigante cómo afecta a la evolución el hecho de que individuos que en condiciones naturales no hubiesen sobrevivido o no hubiesen podido reproducirse, si lo hagan en las condiciones de nuestro mundo moderno. ¿Cuál es el destino de nuestro patrimonio genético ahora que, desactivada la selección natural, como decía khakha, conservamos todo aquel material génico en cierto modo defectuoso y que "naturalmente" no debiese haberse conservado?. Más que interesante interrogante pienso yo.
En fin, el tema da para mucho, comenten todo lo que quieran cabros. Lamento no haber colocado fotitos, tal parece que ellas son las llaves maestras del éxito de los temas.
Volviendo a lo que mencionas en la cita, hasta dónde mi escaso conocimiento llega, en los mamíferos, o en algunas especies de mamíferos, el macho dominante engendra descendencia por largo tiempo, hasta una edad que podemos llamar sin duda "avanzada", en tanto que muchos machos jóvenes aspirantes sencillamente se quedan sin engendrar debido a que, o no son capaces de desafiar al dominante o lo hicieron y salieron derrotados. Como quiera que sea, tenemos poblaciones en que existe un único macho que tiene "éxito genético", situación que conserva por largo tiempo, y muchos machos jóvenes suprimidos genéticamente, por así decir. Esto desde luego no comprueba nada de los dicho por el dr Jones, sino que resulta algo así como un engarze para su teoría.
de por si tomo que es una teoria, de esas que se lanzan para que causen controversia y luego se empieze a buscar evidencia, cosa que es bastante buena porque asi se buscan casos reales de lo que se plantea...en ningun momento considere que tu concordaras con lo que decia el Dr Jones. Y si por eso puse la edad mas o menos que me imagine que podia ser (20 a 40) no estoy muy familiarizado con las edades, igual despues pensando me acorde de casos en que el macho dominante queda hasta muy avanzada edad procreando en algunas especies....
Originalmente publicado por cabeza de huevo
Yo me imagino que quizás te confundiste y escribiste procariontes por eucariontes porque no veo cómo los primeros, los organismos procariotas puedan ser similares a nosotros, que pertenecemos al dominio ecuariota(o eukarya). Suponiendo que estamos hablando de eucariotas de gran tamaño y complejidad realmente confieso no saber si se puede extrapolar de organismos simples a organismos altamente complejos como los mamíferos.(si malinterpreté esta parte de tu post, excuse moi)
y si, me confundi, era eucariotes (siempre en toda mi fucking existencia me confundo!! ).... editare el post
Originalmente publicado por cabeza de huevo
Para cualquiera que se haya detenido a pensar un ratito siquiera en estas cosas resulta intrigante cómo afecta a la evolución el hecho de que individuos que en condiciones naturales no hubiesen sobrevivido o no hubiesen podido reproducirse, si lo hagan en las condiciones de nuestro mundo moderno. ¿Cuál es el destino de nuestro patrimonio genético ahora que, desactivada la selección natural, como decía khakha, conservamos todo aquel material génico en cierto modo defectuoso y que "naturalmente" no debiese haberse conservado?. Más que interesante interrogante pienso yo.
Originalmente publicado por cabeza de huevo
igual, si conservamos y traspasamos a la progenie la mayoria de esos genes defectuosos, mutamos todos los dias, la cago, y los mecanismos de reparacion de las mutaciones hacen los mayores esfuerzos por arreglar la escoba que se forma, pero igual es mucho lo que mutan nuestros genes, mas si le agregamos la recombinación, lo malo es que como no son mutaciones beneficiosas quizas en que van a terminar... por teoria deberiamos haber evolucionado a algo mejor, pero pa donde vamos ahora, es algo que comparto contigo una muy buena pregunta digna a ser estudiada.
Originalmente publicado por cabeza de huevo
En fin, el tema da para mucho, comenten todo lo que quieran cabros. Lamento no haber colocado fotitos, tal parece que ellas son las llaves maestras del éxito de los temas.
coloca una mina en pelota y se llena el tema, pero de puros huevones, mejor colocate unas fotitos de evolucion y cosas asi, asi llegan los que de verdad pueden opinar coherentemente y no weones que escriben "interezante" y nada mas....
Huta, en la prehistoria (antes de la escritura) cuando el promedio de vida era menos de 30 años, como cresta evolucionabamos? y con toda la cantidad de sustancias toxicas que comemos, (es cosa de ver lo de malformaciones en la gente que tiene contacto con pesticidas o otras sustancias toxicas, o que toma bebidas Rap, o Piri.) yo encuentro q na q ver.
Huta, en la prehistoria (antes de la escritura) cuando el promedio de vida era menos de 30 años, como cresta evolucionabamos? y con toda la cantidad de sustancias toxicas que comemos, (es cosa de ver lo de malformaciones en la gente que tiene contacto con pesticidas o otras sustancias toxicas, o que toma bebidas Rap, o Piri.) yo encuentro q na q ver.
En parte es eso a lo que me refiero. En epocas pasadas y no es necesario observar la prehistoria no mas, eramos fertiles y nos reproduciamos a temprana edad, y si teniamos suerte llegabamos a cumplir 30-40 anhos, por lo tanto no creo que porque el hombre actual a los sesenta (con una cantidad mayor de mutaciones) no sea fertil, las mutaciones entregadas por los padres a la proxima generacion y por lo tanto la evolucion se detengan.
eh ahi otro punto bastante fuerte que ha tomado en consideracion el jeldres y khakha, antiguamente la esperanza de vida de la gente era muy corta, la hemos alargado bastante con la intervencion de la medicina.... y de hecho, desde antes que venimos evolucionando... otra cosa que juega en contra a la teoria del Dr Jones....
nos estamos yendo muy en contra ahora hay que irse a favor de la teoria po... pa ponerle emocion a esto digo yo
eh ahi otro punto bastante fuerte que ha tomado en consideracion el jeldres y khakha, antiguamente la esperanza de vida de la gente era muy corta, la hemos alargado bastante con la intervencion de la medicina.... y de hecho, desde antes que venimos evolucionando... otra cosa que juega en contra a la teoria del Dr Jones....
nos estamos yendo muy en contra ahora hay que irse a favor de la teoria po... pa ponerle emocion a esto digo yo
Para ponerme visionario: el hombre hace rato decidio tomar su propio camino y hasta el momento ha tenido hartas ventajas, en desmedro del medio ambiente (y de los pobres)
vamo a tener q empesar igual q los nazi wn
pero por nosotros mismos
como yo soi inteligente, y muy sano, debo buscarme una mujer q sea atletica, y sana
y mi hijo sera atletico, inteligente y sano =D
DD
una mierda de pensamiento...
pero con esto me salta una duda bastante grande
q no es la naturaleza perfecta??
si hemos llegado al borde de nuestra evolucion, y no somos seres perfectos. acaso no somos basura??
y si somos basura, la naturaleza q no nos deveria eliminar??
Con chela en mano y medio copetdiado te digo altiro que esa teoria de Steve Jones es como mula en comparacion con la teoria Chucknorriana, por el hecho de que a la velocidad con que avanzamos tecnologicamente nuestro cerebro evolucionara al igual que nuestros cuerpos, por ejemplo no se que chucha de la teoria del dedo chico del pie que se nos va a desaparecer quizas en un proximo paso evolutivo, pero nuestro cerebro tendra que adaptarse a todo el boom cientifico que se vesta aplicando y huea en el futuro.
Quoteo: "Entonces tenemos, recapitulando, que la ausencia de padres de edad madura, 40 años, 50 años e incluso más, reproduciéndose y transmitiendo con ello errores de copiado en su gametos, trae consigo una disminución de la tasa de mutaciones, y, con ello, la evolución se ve afectada en uno de sus factores."
Esa huea no se donde chuchca la saco, se supone que hoy en dia la sociedad esta mas vieja que antes, es cosa de preguntarles a los pendex y jovenes de hoy y muchos piensan que seran y muchos hoy en dia son padres a edades mas avanzadas, almenos en Chile hoy somos una sociedad mas vieja.
eh ahi otro punto bastante fuerte que ha tomado en consideracion el jeldres y khakha, antiguamente la esperanza de vida de la gente era muy corta, la hemos alargado bastante con la intervencion de la medicina.... y de hecho, desde antes que venimos evolucionando... otra cosa que juega en contra a la teoria del Dr Jones....
nos estamos yendo muy en contra ahora hay que irse a favor de la teoria po... pa ponerle emocion a esto digo yo
Bueno pero no olvides que la evolución depende de la selección natural, la mutación y la recombinación de genes. El sr Jones menciona estos tres factores y explica de qué modo se ven afectados en nuestro mundo moderno. El mismo menciona que la selección natural se ve atacada
"Otro factor es el debilitamiento de la selección natural", dice Steve Jones.
"En la antigüedad la mitad de los niños que nacían en Inglaterra morían antes de cumplir los 21 años y esas muertes eran la base de la selección natural".
"Hoy en gran parte del mundo desarrollado, 98% de estos niños sobreviven los 21 años así que ya casi no hay diferencias entre los que mueren y sobreviven antes de reproducirse", agrega.
Y sobre le deriva genética
Y también ha habido una reducción en los cambios aleatorios de la raza humana.
Debido a la interconexión de la población en general, que además es muy abundante, muy por encima de lo que "naturalmente" debería ser.
En contra del sr Jones yo podría decir que, hasta dónde yo sabía, la evolución del ser humana estaba más o menos conclusa desde el homo sapiens, quiero decir, no ha habido mayor innovación morfológica, expresión de cambios genéticos, como no sea la diferenciación de la pigmentación de la piel.
Fin de la Evolución II. 
... tal vez algun estudio en poblaciones similares a la de nosotros, haciendo comparaciones de secuencias.... tal vez comparando con un pariente cercano como el chimpance, no sé... por ahora una teoria solamente
Re: Fin de la Evolución II. 
).... editare el post 
del antro habia dicho qye habia comenzado la evolucion xD
