Compadre, lea la teoria de juego de Jonh Nash, es casi similar a lo que piensas.

Hace muchos años, un vagabundo al que apodaban "El Chalala" y que posteriormente murió atropellado, me indicó la verdad de la existencia. Sólo utilizó un refrán para indicar el camino de la luz y mirando al horizonte mientras mascaba un tomate, me dijo: "De tanto que sé ya nada sé, pero se de algo y es cierto, que una mujer en cunclillas lo tiene abierto". (La historia es verídica).

"Sin cuidarse del de los demás",NO "evitando el de los demás" es muy diferente. Porque tu bien coincide en el 99% de los casos con el bien de los demás cuando aprender algo de moral y ética.

Vamos a tu ejemplo:

"Supongamos q eres la única persona en kilómetros a la redonda q vive en el desierto, derrepente aparece un moribundo pidiéndote comida y agua... piensas q sería algo bueno no otorgarle alimentos y dejarlo morir sólo porq es lo q te conviene a ti? Porque, claro, si le das de comer te estaría disminuyendo tu propia comida, y eso no sería bueno para ti"

No darlo comida ni agua no es un acto egoísta. Por que?
Porque el acto egoísta es lo que busca lo mejor para ti...
Si no le das agua ni comida haces un mal uso de tu libertad lo que te produce remordimiento y angustia. (eso no es lo mejor para ti)

Cual es el acto egoísta? ---> El que busca lo mejor para ti !!
Eso es dar comida y agua porque te evitas el remordimiento y dependiendo de la persona incluso puede darte satisfacción salvar su vida.

la wea es bien simple...

Cuando un acto te produce un daño no es egoísta, porque fue un acto que no buscó lo mejor para ti (porque obviamente lo mejor para ti no puede ser el daño)

Lo mejor para ti es compartir, ayudar, ser amable, generoso, todo ese tipo de cosas porque es la única manera de ser aceptado en la sociedad y que el resto te retribuya. Todo el que hace eso es un EGOISTA, porque está haciendo todas las cosas que finalmente le produciran el mayor bien. Por eso el EGOISMO SIEMPRE ES BUENO.

EGOISMO ---> LO MEJOR PARA TI (NO NECESARIAMENTE NO ES LO MEJOR PARA EL RESTO TAMBIEN)

Se hizo pico el postulado con las primeras respuestas, cagaron al filósofo, ya no va a querer filosofar más

bueno hay qe ser inteligente y saber cuando ser egoista, por ejemplo:

estas casado y con hijos, tu trabajas tu pareja no, a las 5 de la madrugada tu guagua llora.. segun tu postulado lo mejor para ti como individuo es mandar a tu señora a tranquilizar la guagua, asi como pa ella es mejor qe vallas tu, qué hacer en ese caso?

nadie va?


ahi es donde juegan los terminos "bueno y malo" donde se cruzan los valores de ambas personas, o quiza de un grupo...
para ti puede ser mas importante llegar fresco al trabajo, como puede ser mas importante el bienestar de tu familia.. con que cargo de conciencia puedes cargar.. o qe es "Bueno", un grato ambiente familiar o responder en la pega..

de uno de los dos puntos de vista seras egoista, para con tu familia, o para tus compañeros de pega o jefe

Tu definición de egoísmo está mal.

Egoísmo no es buscar "Lo mejor para uno", sino poner los propios intereses por sobre los intereses del resto.

¿Cual es la diferencia?

Por ejemplo, un drogadicto sería egoísta -es decir, priorizaría sus intereses por sobre los del resto- al robarle dinero a su propia familia para consumir droga porque le interesa, y no porque esté "buscando lo mejor para si mismo", de hecho todo lo contrario: se está autodestruyendo y de pasada destruye a su familia y a la sociedad también si es que sale a robar para satisfacer sus vicios.

Culturalmente la sociedad humana ha clasificado el egoísmo como un mal por ser intrínsecamente anti-social o contrario al interés común, esto quiere decir que, el egoísmo violenta la máxima suprema del "vivir y dejar vivir" y con ella violenta también la "paz" y varios otros sueños habidos y por haber de sociedad.

Salu2

ahi esta el dilema: no entiendes bien el significado de "egoismo", ya que si yo comparto mis cosas para sentirme bien y a la vez hago sentir a los demas "bien" no estoy siendo egoista ya que en este caso es un sentimiento mutuo

yo seria egoista en caso de quedarme con todo el beneficio de una situacion en la que otros tambien podrian beneficiarse

me preguntas que donde está el error??

No entiendo porque hacen un tema tan largo para algo que no se lo merece
Lo que postulas es una "falacia argumentativa"

Partes del hecho que a todos nos dicen cuando niños que debemos ser egoístas...lo que no es cierto
tal vez en tu caso sea así, pero en el mío no...y con eso queda totalmente destruido todo el resto de tu argumentacion

Lee un poco de la definición de falacia en la wikipedia...es una definición bastante superficial, pero basta y sobra para este tema:
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
Incluso en la misma wikipedia definen lo que se llama "la falacia de ambigüedad" y dan este ejemplo:

1. Una hamburguesa es mejor que nada.
2. Nada es mejor que la felicidad eterna.
3. Por tanto, una hamburguesa es mejor que la felicidad eterna.

Obviamente es una variante humorística, pero es igual a lo que tu postulaste al principio:

El ejemplo de la hamburguesa y el que tu pusiste aquí....son iguales, solo cambian los elementos usados

*****************************
EDIT: Aquí encontré un libro completo que explica con con más detalle como razonar y cuales son los errores más comunes:
http://perso.wanadoo.es/usoderazonwe...DFCOMPLETO.pdf

Insisto, esa definición no corresponde al concepto egoísmo.

Creo que estas muy equivocado.

Pones en el supuesto de que " lo mejor para mi es no estar solo o ser aceptado" y eso no siempre es así.

pongo tu mismo ejemplo, si estas en el desierto y a ese moribundo, si le das comida y agua aunque tengas que sacrificar tu propio bien. Estas ayudando a la sociedad.

no te preocupes tanto de lo que te dicen en un libro.

Un egoísta es alguien que hace actos sin importarle que ocurra con los demás.

Tu puedes ser millonario, tener muchos amigos y todo lo que desees, pero si no ayudas a los demás, estás siendo egoísta y no contribuyes al llamado "bien común".

No puedes simplemente dividir el bien estar de 1 en muchos, me explico, yo tengo 1 millón de pesos, y convivo en una sociedad con 3 personas más, que no tienen dinero. Si se ve como bien estar de la sociedad, cada persona no tiene 250mil pesos. la realidad es que ellos son pobres y tu rico. Y la única forma de lograr el bien común, es que tu les entregues riqueza aunque eso te haga infeliz.

es tan weón tu postulado que no vale la pena discutirlo.

Claro que si, lógicamente hay que intentar buscar un equilibrio en todo, no se trata de entregar todo y quedar en una condición miserable. Por definición vivimos en un mundo en que nada se crea ni se destruye, y por algo natural todos somos dueños de este mundo. No puedes pensar que porque en un papel seas dueño de algo, realmente te pertenece. Incluso el código civil lo dice, y las distintas definiciones de propiedad.

Cito a Santo Tomás : "La propiedad privada es la mejor garantía para una sociedad pacífica y ordenada debido a que provee los máximos incentivos para un uso responsable de ella.

El riesgo asociado con traer bienes de donde son abundantes a donde son escasos justifica el beneficio mercantil. "

Tienes que saber que no sólo eres responsable por los bienes materiales que posees, también eres dueño de tus acciones e incluso de cosas como tu fuerza física. Y eres responsable del uso de ellos.