He visto a muchos en este foro otorgar la categoría bueno o malo
a posiciones políticas.

Entonces, yo planteo lo siguiente. El actuar de un empresario o capitalista
se lleva a cabo por un convencimiento de que su forma de economía es la mejor o estando convencidos que con su modelo económico podran superar la pobreza,
por ejemplo con la teoría del chorreo.

Asi es como también no podemos decir que los de izquierda son malos, por que seguramente su posición política se debe a un ideal y la creencia en que el mundo puede ser un lugar mejor y más justo.

Con esto no digo que ninguna persona actue sin la intención de manipular o obtener el poder sabiendo que causa un daño.

Otro ejemplo, puede ser que Pinochet haya dejado la cagá sin quererlo, por sus ideales yo supongo que habrá deseado lo mejor para el pais pero lo que resultó no fue lo mejor, o ustedes creen que planificó cada muerte, la constitución y el sistema económico?

¿que piensan ustedes? ¿existen los malos y los buenos o se actua por creer realmente en el proyecto llevado a cabo?


A mi parecer, mediante argumentos, razonables, lógicos, científicos, podemos decir que uno u otro está equivocado, pero nunca decir que uno es bueno y otro es malo.

La teoria del Chorreo, en el Modelo Capitalista es cierta. Y en el Modelo Zurdo, desgraciadamente se aplica la teoria del Choreo.


Shau

Es demasiad obvio lo que dices, nada nuevo.

"Nunca quedas mal con nadie"

La conciliacion no esta de moda por estos dias.
Lo que la lleva es ser consecuente con tus creencias y nunca venderte.
Nunca una persona de izquierda encontrara positivo al capitalismo y viceversa.

todos los modelos economicos tienen sus ventajas y desventajas, yo me quedo con el neoliberalismo

Yo me quedaría con un libre de mercado regulado por el Estado para no tener cerdos excesos.

Y es verdad lo que dices, cada modelo dice que el suyo es bueno y el otro es malo.

este tema apuntaba mas a los extremistas de este foro,
de manera que muchos plantean que tras una opción política
esta efectivamente el afán de poder y de tener ciertos priviligios
o por otro lado de mantener esos priviligeios, de una forma conciente y planificada...... no sé si será tan así.

al ver a lavín puedo llegar a pensar que tiene buenas intenciones, que cree en dios y que piensa que su modelo es el mejor y que así superará la pobreza aunque la gente se cague de hambre.

El concepto de "bueno" o "malo" es algo tan subjetivo, que no sé si se pueda aplicar a los ideales, pero donde esto cambia es en el terreno de las acciones. No puedes sostener que Pinoshit no sabia lo que hacia, la manga de weones que tenia por asesores (económicos sobre todo), hasta los esbirros que asesinaban sin piedad a hombres, mujeres y niños, estaban bien claros con su objetivo, implantar un modelo de país servil al sistema que estaba se estaba implementando.

Y nosotros cagamos, ¿es bueno o malo eso?

Supongo que dices nosotros refiriendote a tu sector politico, ya que a estas alturas es claro que una buena parte del pais considera el libre mercado, el liberalismo y las reformas del gobierno militar como buenas para la nacion

Porque hasta ahora no hay ninguna opción de mejor calibre y mayor macrorentabilidad.

Creo que analizar los problemas pensando que las cosas se pueden resumir a bueno o malo, correcto o incorrecto, blanco o negro, etc es demasiado simplista.

Un problema siempre tiene mas de un angulo, las externalidades como las llaman los economistas...

Ahora hay situaciones en las cuales existe un consenso de que se actua de una manera perjudicial para la sociedad. Por ejemplo nadie puede justificar que la corrupcion es buena para la sociedad, incluso si se hace con buenas intenciones existe el consenso social de que la corrupcion es perjudicial.

Androl... ¿crees que la corrupción es mala porque el consenso social así lo acordó, o porque es mala en sí misma?
Yo opto por la segunda, y aunque de pronto todos dijesen que la corrupción es buena, seguira siendo mala en sí misma.

Bien y Mal, existen, y son objetivos. El tema es que nadie conoce el bien de modo absoluto (no sería libre). Todos actúan "en razón de bien" (o sea, creyendo que están haciendo bien de algún modo, incluso el rebelde que dice "yo soy malo", lo dice por una satisfacción personal, he ahí su "razón de bien"). El problema pasa por estar o no en lo correcto.

Ciertas cosas son sabidas como malas, el matar, el robar, por ejemplo, o el atentar contra la dignidad ontológica del ser humano. es por esta última que se dice que el marxismo es intrínsecamente perverso, porque cosifica al ser humano, y le quita (o más bien plantea quitarle) su dignidad que le viene del ser.

Podrá tener buenas razones, su fin podrá ser loable, pero sus medios son inadecuados, desproporcionados a su fin y atentan contra la dignidad humana. Por ello es OBJETIVAMENTE mal.

Personalmente creo que todo lo que tenga que ver con asignar un valor moral es un consenso social. Bueno o malo es solo una percepcion que puede cambiar dependiendo de tu punto de vista, La corrupcion es mala porque desde el punto de vista colectivo perjudica a la sociedad, sin embargo desde el punto de vista personal es buena ya que uno se puede enriquecer siendo corrupto.

Asi una persona que se enriquezca ilicitamente lo hace fundamentalmente amparado en la idea de que no lo van a pillar. En es contexto una persona puede justificar su acto de corrupcion incluso argumentandolo como positivo, por ejemplo pinochet alguna vez deijo que el tenia que hacer uso ilegal de los gastos reservados para poder mantener las fundaciones de ayuda asociadas a su nombre, osea que desde su punto de vista sus ilicitos no eran malos.

¿O sea que matar judíos fue históricamente bueno hasta el final de la II GM, en que el consenso cambió al respecto?

O sea, si todos nos ponemos de acuerdo, matar es bueno...

Lo malo o lo bueno es un concepto relativo, es decir, "que guarda relación con alguien o con algo" (rae).

Entonces, cuando hablamos de que la corrupción "es mala", nos referimos a la corrupción en relación al pueblo que paga esos impuestos. Pero, y a la vez, la corrupción "es muy buena" para aquel burócrata que está llenándose los bolsillos.

Por lo tanto, la acción se relaciona con los distintos actores involucrados y es "buena" o "mala" en función de dicha relación.

Kharas, estás en lo correcto al sostener que la conciencia no puede determinar las objetividades, pero te equivocas al pensar que las objetividades determinan la conciencia de una acción buena o mala. La moral es en realidad subjetiva y producto de la evolución histórica de cada sociedad. Para un esclavista, ese sistema siempre fue bueno y muy productivo mientras que para el esclavo no era muy bueno que digamos. Hoy hay un "consenso" respecto a la esclavitud porque la sociedad evolucionó hacia su abolición, y no porque la esclavitud misma tenga en su esencia un contenido de moral, un contenido de conciencia, un contenido subjetivo.

Sostengo que el Capitalista es tan bueno como malo, según con que o quien lo relacionemos. Lo mismo pasa con los “izquierdistas”.

Salu2

fisty fisty es weno

" no porque la esclavitud misma tenga en su esencia un contenido de moral"

Lo siento, pero no soy seguidor de la contradicción relativista, y la vez discrepo de tu afirmación respecto de la esclavitud.

Ésta es objetivamente perversa.

Por lo demás, aparte de mostrar dos adhesiones, una al relativismo y segundo a la moral utilitarista, muestras una contradicción con tu propio pensamiento.

Evolucionar es un cambio hacia un estadio mejor que el anterior (en el caso contrario se habla de Involución o Devolución). Mejor implica positivo.

Si reconoces que el consenso en torno a la esclavitud se dió "porque la sociedad evolucionó", entonces reconoces un cambio positivo, y por tanto, un cambio "para bien". No relativizas el bien, sino que sólo lo eliminas de la primera línea objetiva, quedando dentro de las implicancias de lo expresado.