Eso es lo que se pregunta mi ex profesor de Derecho Constitucional, decano don Fernando Saenger.

DIARIO EL SUR

Para dar la información completa, acá está lo que señala Garzón respecto del censo de víctimas en la guerra civil española.

Actualidad - Garzón reclama a las administraciones las cifras de desaparecidos durante el franquismo - ADN.es

Buscando en esa misma fuente, podrán encontrar lo que opina el mismo Carillo y sus detractores.

¿Qué tal?

Lo anterior y a título estricatemnte personal, lo vinculo con ciertas inconsecuencias similares en la década de los 70, aunque a nivel del Ejecutivo, cuando por ejemplo, Allende negó el negociar la extradición del Nazi Walter Rauff.

Fue curioso aquello, pues si bien la Corte Suprema en ese entonces, negó la extradición de Rauff (argumentando la prescriptibilidad de los delitos), Allende no hizo mucho contra aquello cuando Simón Wiesenthal pidió que interviniera en esa decisión, argumentando que los delitos de lesa humanidad no prescriben (que fue la tesis que se siguió en el orbe luego de los juicios de Nüremberg). De hecho, Allende contestó a Wiesenthal prácticamente reproduciendo los argumentos de la CS, y con ello, mire usted, defendió la doctrina de la prescriptibilidad , doctrina que toda su prole y legado actual, tanto el Gobierno actual de la Presidenta Bachelet, como su prole y legado en el Congreso y Poder Judicial, ahora repudian a muerte.

En otras palabras, actualmente se persiguen por nuestros jueces imparciales, delitos de lesa humanidad argumentando con lujo de detalles la imprescriptibilidad de los mismos, pero resulta que la célula madre de todos esos jueces (Allende), ideológicamente hablando claro, en su época defendió la tesis contraria y defendió a un Nazi criminal de guerra, reproduciendo los argumentos de la prescriptibilidad que la C.S. entendió. ¿Es que acaso los delitos de lesa humanidad en la época de Allende eran otros distintos de los de lesa humanidad actual?

Curiosa inconsecuencia esa, ¿no?

Pd: Este tema, además del fondo, busca medir cuánto aguantarán los de siempre en no atacar los argumentos, sino a las personas que los defienden. Yo digo que no pasamos el post 5 sin un argumento a la persona, ¿Quién da más?

interesante el dato de la postura de allende sobre los delitos de lesa humanidad no tenia idea de eso.

lo que no me quedo claro (debe ser x la hora mejor me voy a acostar ) es que tipo de asidero tiene lo que dice garzon "pues no se estaría respetando la memoria de las víctimas" que quiere decir con eso??? que no siguio el proceso por algo totalmente subjetivo?

y porque garzon investigo los delitos de pinochet siendo que no quiso investigar los de las victimas de su pais?? creo que es un juez terrible ya que debio haber aplicado el mismo criterio de "respetar la memoria de las victimas" (aunque ni el sepa que quiere decir) en el caso de pinochet.

lo unico claro es q Garzon es un tremendo HDP...

Segunda Inconsecuencia: Se supone que el comunismo esta a favor del ploretariado en la lucha de clases plantada por marx... ahora lo que no me explico es.... porque sus desmanes, llamese; robos, saqueos, apagones , toma de caminos, el aventar bombas y el vandalismo lo hacen presisamente en las poblaciones del ploretariado?, acaso no deberia ser mas consecuente hacerla en la dehesa, vitacura o chicureo?...
para terminar , un mensaje diriigido a los comunistas: a esta hora justamente a esta hora, en que tu cerebro empieza a no pensar, en la ultima telenovela, quisiera sacarte a caminar en un largo tour por pudahuel bajo, san bernando lo herminia, la pintana y la bandera, y verias la vida tal como es: y como es? que esa gente humilde lo ultimo que desea es un lumpen haciendo destrozos en sus casas y que los encierren con temor a que les corten la luz o las saqueen por culpa de unos vandalos con una ideologia mas hipocrita que la cresta, esa gente quiere vivir en paz y no desea su revolucion ploretaria, por algo solo sacan con cuea el 5% en las votaciones, porque dicen representar al pueblo, pero el pueblo no los quiere

tay weon como garzon sera asi...el es un dios, una persona maravillosa junto al juez juan guzman...solo buscan la verdad( pa callao eso si la que les conviene)...

No pretendo defender a Garzón, pero sí quisiera hacer algunas una precisiones:
- La nota de Allende reproduce los argumentos de la Corte Suprema, porque se limita a explicar a Simon Wiesenthal los fundamentos de la decisión (tomada con mucha anterioridad al ascenso de Allende a la presidencia, en 1962 o 1963, no lo recuerdo con exactitud) y que él no puede intervenir en ella.
El mismo Simon Wiessenthal, en el libro “Justicia, no venganza” dice: “En agosto de 1972 pude entregar al embajador en Viena, el profesor Benadava, una carta a Allende en la que llamaba su atención sobre el caso Rauff. Allende contestó muy cordialmente pero indicó lo difícil que resultaba reabrir un caso cuando la Corte Suprema ya lo había sentenciado”. Wiessenthal escribe una segunda carta a Allende en que le pide examinar la posibilidad de deportar a Rauff mediante un decreto. “Pero antes de que Allende pudiera contestar mi segunda carta, dice Wiessenthal, hubo un golpe de estado y murió Allende.”
- La postura del gobierno Alemán, que solicitó en 1962 o 1963 la extradición de Rauff, fue defendida por Eduardo Novoa Monreal, siendo la primera vez en Chile que se alegó ante la Corte Suprema la imprescriptibilidad de los delitos contra la humanidad. Posteriormente, el mismo Novoa llega a ser asesor jurídico del Presidente Allende y a él se debe la ley de nacionalización del cobre y los "resquicios legales".
- En 1984 se reiteró la solicitud, ahora por Israel, la cual fue negada por el gobierno de entonces...de ahí que algunos sostienen la participación de Rauff en la DINA, pero ignoro si existe algún antecedente serio al respecto (esta idea no parte en Chile sino que en Israel).

En resumen, no se trata de un documento que resume la postura de Allende, sino de una nota explicativa de una resolución tomada por la Corte Suprema unos 10 años antes de la solicitud de Wiessenthal, que ya no podía alterarse, salvo que se reiterara la solicitud pero basada en otros delitos. No veo ninguna inconsecuencia.

Eso.

Todo lo que dices se deshace preguntándose simplemente: ¿Son comunistas los que cometen los desmanes en las comunas que te refieres? ¿Que fuente tienes para decirlo? Hoy precisamente en la mañana, un oficial de carabineros, en el Canal Mega, se refería al hecho, informando que simplemente eran delincuentes comunes, que aprovechaban esta oportunidad para demostrar su poder y fuerza.
No creo que tengas algo que valide tu tesis: que los que disparan, queman neumáticos etc., son comunistas. Los de tu clase, a todos los que están en contra de tus postulados o que cometen desmanes se les tilda de tal. No soy comunista ni mucho menos. He leído a Marx, Engels, y no concuerdo con sus postulados, pero eso no me autoriza a culparlos por todos los desordenes. Sería como culpar a las FFAA por la gente que desaparece en la actualidad. Un tiro al voleo.

somos todos FASCITAS los que criticamos al gobierno y a los comuchaos?

Este no es un tema fácil, y menos donde una mayoría desconoce la historia de la guerra civil española, la cual posee ciertos capítulos oscuros, contradictorios y que en la actualidad es un tema que para los propios españoles es complicado, como lo es el tema de las matanzas de Paracuellos, pues si partimos de la base que para algunos fue un genocidio, y para otros no, y que los propios historiadores aún no pueden conciliar siendo un tema de mucha controversia. Por ello que antes de referirse al tema en sí del rechazo de Garzón a la querella presentada por la Asociación de Familiares y Amigos del genocidio de Paracuellos del Jarama, previamente hay que entender aunque sea un poco de como ese hecho se dió, pues si lo expones de partida como un hecho del cual nadie discute su veracidad, quienes lean el post podrán reafirmar positivamente lo señalado, pero si se conoce algo más de ese hecho los demás podrían variar en su opinión. Por ello es importante recapitular un poco sobre la historia de la Guerra Civil Española.


Existen ciertas semejanzas entre Chile y España cuando se tocan ciertos temas, mientras aquí 1973, el golpe de estado y la dictadura de Pinochet es un tema muy sensible, allá el año 1936, la Guerra Civil de 1936 a 1939, y la dictadura del Generalísimo desde 1939 a 1975 (36 años). No es un tema fácil.

Al igual que en Chile actualmente se ha buscado compensar a las víctimas, ellos tienen una ley que se llama de "Reconstrucción de la memoria histórica", la cual tiene como objeto compensar a aquellos que fueron víctimas de esa Guerra y ese Régimen, esta ley fue dictada bajo el gobierno del P.S.O.E., y es criticada por su parcialidad.

Imagínense si es que aquí es complicado hablar de lo que ocurrió en 1973, allá lo es más todavía puesto que ellos vivieron una guerra civil (cosa que aquí no se dió), que duró 3 años, cobró muchísimas víctimas de ambas partes, una guerra de especiales características puesto que fue la antesala de la 2da guerra mundial donde la mayoría de sus actores principales se enfrentaron directamente pues los franquistas fueron apoyados militarmente por los gobiernos de hitler y mussolini, mientras que los republicanos fueron apoyados por los comunistas rusos, los cuales no tuvieron una prescencia tan fuerte como los fascistas que engrosaron las tropas del generalísimo y que fueron determinantes al momento de ganar la guerra.

Un hecho que es importante señalar es que durante el gobierno de Franco (durante 36 años), siempre se honró la memoria de los caídos en su bando y se postergaron a los contrarios lo que convirtió a España en un país completamente dividido, basta con sólo mencionar que el famoso Escorial resguarda a los caídos de un sólo bando lo cual generó naturalmente la animadversión de la otra mitad. Después de concluída la guerra se realizó un estudio llamado la memoria nacional, la cual siempre ha sido criticada porque solo se refiere a una parte, la vencedora.

Finalmente una vez recuperada la democracia en España y después de todos esos años se comenzó a mitigar en alguna medida los prejuicios sufridos por la contraparte lo que dió inicio a la ley de reconstrucción histórica, claro que con toda la suspicacia que ello conlleva.

Si trasladamos lo anterior a nuestra realidad podríamos tener cierta comprensión de lo que ello significa, incluyendo naturalmente todo el tema de rivalidades, diferencias, peleas y discusiones que esa parte de la historia genera en los españoles, es necesario comprender lo anterior para entender mejor todo el asunto al que a continuación me referiré.

Existe cierta controversia en un capìtulo de esa guerra, en noviembre de 1936 se produjo la llamada matanza de paracuellos, básicamente se trata del fusilamiento de varios presos que supuestamente eran trasladados desde cárceles en madrid pero que finalmente fueron ejecutados. Estos presos eran partidarios de Franco y los eliminaron por temor a que se sublevaran en las cárceles mientras la ciudad era atacada y no sabían cuanto podían resistir.

Como comprenderán lo anterior es producto de fuertes discusiones en atención al hecho de que algunos hablan de genocidio, otros de que el enemigo podía levantarse desde las cárceles con lo cual se perdería la ciudad, por lo cual era necesario eliminar cualquier amenaza a la seguridad de Madrid, la que en ese momento era incesamente bombardeada por las fuerzas fascistas, por lo cual no es difícil comprender que muchas desiciones pudieron ser impensadas y producto de la desesperación, en fin no hay certeza en el tema.

Lo que es seguro es que ese capìtulo de la guerra confronta a los españoles de uno y otro bando, pues de partida se discute hasta el día de hoy si las víctimas fueron 2.500 o 20.000, y de lo cual no hay certeza siendo un aspecto muy discutido entre los historiadores. Lo que es cierto es que a ciencia cierta no se puede afirmar precisamente que ocurrió y como ocurrió, cuantos fueron los asesinados, si eran o no sublevados, si eran una amenaza a la seguridad de la ciudad que estaba bajo asedio, en fin, muchos aspectos hasta el día de hoy son cuestionados y encontraremos a algunos que lo avalan como genocidio y otros que no.

Ahora bien, respecto a la participación del Juez Garzón sobre estos hechos, también hay cierta controversia pues el asunto no es muy claro respecto a su legalidad y ciertamente que en todo esto abunda ese clima confrontacional, y al estar este juez vinculado al P.S.O.E., naturalmente que se duda de su objetividad.

Paso a citar la descripción del hecho

El 14 de diciembre de 1998, los abogados Jose Luis Jerez Riesco y el procurador Javier Lorente Zurdo, en nombre de la Asociación de Familiares y Amigos del genocidio de Paracuellos del Jarama y de Fernando Pazos Alonso Barajas y José Antonio Esquiroz García presentaban una querella criminal en el Juzgado de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional contra el dirigente comunista. La querella iba contra Santiago Carrillo Solares, el Partido Comunista de España, el Partido Socialista Obrero Español y el Estado español. Los denunciantes pedían se les diera el mismo tratamiento que a Pinochet y fueron acusados por el juez de “mala fe procesal, abuso de derecho y fraude de ley”.

En el texto del escrito, de 54 folios, los querellantes acusaban a Carrillo de haber cometido los delitos de genocidio, terrorismo y torturas durante la Guerra Civil española.

“El genocida Carrillo, a pesar de haber transcurrido luengo tiempo desde los hechos que se narran, a tenor del artículo 134 del Código Penal el delito de genocidio no prescribe nunca, y a la vista de la posible aplicación retroactiva de la Ley, aun siendo desfavorable al reo, pedimos que se le investigue y se le juzgue”, decían los querellantes con sorna.

“Y lo hacemos ––dicen los querellantes invocando los fundamentos jurídicos que han aplicado los juzgados centrales de Instrucción de la Audiencia Nacional, recientemente en el asunto del general Augusto Pinochet, en concreto por el Juzgado Central número 5, el de Garzón ─ con fundamentos ratificados por el pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Aspiramos a que, de forma analógica [sic], se aplique el delito contra los genocidas a Santiago Carrillo, aún no existiendo la norma a aplicar en el momento de ocurrir los hechos, ya que tampoco figuraba [el delito de genocidio] en el derecho positivo español cuando ocurrió el golpe de Estado de Chile”.

Al estar doce de los presuntos asesinados por Carrillo, sacerdotes, monjas o frailes, en proceso de beatificación por la Sagrada Congregación para la Causa de los Santos y sabedores de que el Vaticano llevaba más de cincuenta años reuniendo información sobre la persecución anticristiana llevada a cabo por el Frente Popular, los firmantes del escrito pedían que se oficiara a Darío Composta, responsable de este departamento de la Santa Sede, para que aportara sus archivos al sumario.

Aunque la querella se presentó en el decanato de la Audiencia Nacional a las 13:45 horas, los autores del escrito ignoraban porque casualidades de la vida o arte de birlibirloque el asunto recayó en el Juzgado Central de Instrucción número 5, exactamente el que pretendían evitar al ir dirigida subsidiariamente la querella contra el PSOE, de cuyas listas electorales formó parte el juez Garzón en 1993.

De esta manera, el 16 de diciembre de 1998, es decir 48 horas después, abría las diligencias indeterminadas 70/98 X. Sin dar parte al fiscal, en un auto de tres folios anunciaba que por turno de reparto le había correspondido la querella que rechazaba al no acreditarse la personalidad jurídica de la entidad Asociación de Familiares y Amigos del Genocidio de Paracuallos del Jarama y "por ende ha de entenderse sin capacidad jurídica alguna para otorgar un poder que además no otorga”.

En lugar de emplazarles y darles un plazo prudencial para que subsanen los supuestos defectos de forma encontrados, que es lo habitual que se hace en los juzgados, el magistrado considera que la supuesta falta de capacidad jurídica de la Asociación de Familiares y Amigos del Genocidio de Paracuellos del Jarama constituía un defecto, insubsanable, “que vicia irremediablemente la acción intentada y la querella debe rechazarse ad limine ya que, por otra parte, los querellados individuales no especifican el tipo de acción que pretenden ejercitar, particular o popular, por lo que carecen de capacidad jurídico-procesal”.

“Por este motivo –agrega el juez– la querella debe rechazarse asimismo ad limine (….) Por lo demás, no teniendo carácter de parte los que presentan el escrito al concurrir defectos insubsanables, no existe la posibilidad de darles entrada por la vía del recurso”.

En consecuencia, Garzón dispuso “rechazar de plano el escrito de ‘querella’ [sic] presentado por el procurador Javier Lorente Zurdo en nombre de la Asociación de Familiares y Amigos de Victimas del Genocidio de Paracuellos del Jarama” y “dejar constancia de la mala fe procesal y del abuso de derecho y fraude de Ley en la formulación de la querella”, lo que fue interpretado por los querellantes como una amenaza velada de que podían ser "empapelados".

La respuesta de la Asociación de Familiares y Amigos de Victimas de Genocidio en Paracuellos del Jarama fue presentar un incidente de recusación contra Baltasar Garzón al considerarle parte en el asunto. “Es notorio y conocido que fue candidato numero dos por la lista del Partido Socialista Obrero Español por la circunscripción de Madrid y al ser el PSOE uno de los coquerellados debe abstenerse de instruir la causa al tener amistad o enemistad manifiesta con cualquiera de las partes”.

Paralelamente, vía el juzgado de Guardia de Plaza de Castilla (Madrid) se presentaba un recurso de reforma subsidiario de apelación contra el auto de inadmisión de la querella por no haber dado el juzgado el preceptivo plazo de diez días para subsanar, en cualquier caso, los defectos que existieran. “[Por otra parte] hasta que no hubiera llamado a ratificar la querella no puede conocer el instructor si tiene o no la Asociación de Familiares y Amigos de Víctimas de Paracuellos del Jarama capacidad jurídica, y prejuzgar la inexistencia de dicha capacidad entendiendo dicho error como insubsanable va en contra de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo”.

Garzón no contestó a este recurso, ni lo elevó a la sala como es preceptivo, según él, por no tener conocimiento del mismo. En cuanto al incidente de recusación, tras dar parte al fiscal, lo resolvió el mismo rechazarlo con el siguiente argumento. “(…) si la parte carecía de legitimación para formular la querella y ser parte, según su propio auto, el escrito de recusación debe rechazarse ad limine por las mismas causas y razones, dejando constancia de la falta de legitimación, abuso de derecho y la mala fe [de los firmantes del escrito de querella]”.

El asunto, sin embargo, no se resolvió aquí. Tras obtener la venia intervinieron en el caso otros dos abogados de la Asociación de Familiares y Amigos de Víctimas del Genocidio de Paracuellos del Jarama de Torrelodones (Madrid) y Barcelona, José Ezpeleta y Ángel Pérez, donde tras acusar a Garzón directamente de prevaricador (exactamente, de haberse “tragado” un recurso y de resolverlo en su instancia en lugar de elevarlo a la Sala, lo cual constituye una decisión tomada a sabiendas, de forma injusta, por el instructor), exigían del juez justiciero que hiciera justicia en relación con sus familiares asesinados supuestamente por el genocida de Paracuellos.

En diversos escritos, en 2000, 2001 y 2002, le reclamaron al juez que abriera de nuevo el procedimiento ya que no se había resuelto por la Sala el recurso de apelación. A todo ello Garzón, con un auto de 6 de marzo de 2000 en el que tras reproducir de corrido todos sus autos y providencias anteriores, después acusar a los promotores de la querella de nuevo, de abusar del derecho para ridiculizar sus actuaciones, se saca de la manga nuevos argumentos.

Según él, los fusilamientos de Paracuellos del Jarama están amnistiados por el indulto general de 25 de noviembre de 1975, con motivo de la proclamación de su majestad Juan Carlos I como rey de España.

El segundo argumento era que el delito de genocidio no estaba tipificado como tal en 1936. Haciendo suyos los argumentos del Ministerio Fiscal recoge:

Son de aplicación a estos hechos los decretos leyes y leyes de amnistía dictados el 25 de noviembre de 1975, por el que se concede el indulto general con motivo de la proclamación de Su Majestad Don Juan Carlos de Borbón como Rey de España; y el 14 de marzo de 1977, sobre indulto general; que vedan de una forma total y absoluta cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos realizados en nuestra guerra civil. En todo caso, el delito de genocidio no se encontraba tipificado en España en la fecha de los hechos, y dicho sea de paso, tampoco existía en el derecho internacional. El término genocidio, de “genos”, raza, clan, y “caedes”, matar, es acuñado por el jurista polaco Rafael Lemkin en 1944, para designar crímenes de una particular barbarie. Terminada la Segunda Guerra Mundial, se despertó en la conciencia de las naciones la necesidad de castigar lo que Sir Winston Churchill llamó un crimen sin nombre.

A pesar de ello, los tribunales de Nuremberg y Tokio lo aplicaron retroactivamente a los genocidas nazis y nipones en 1945 y 1947 y la Audiencia Nacional lo hizo con Pinochet en 1998, por delitos cometidos en 1973, teniendo en cuenta que el mismo delito no aparece en el Código Penal español hasta 1995.

Todo ello implica, como poco, que hay varias varas de medir en la Audiencia Nacional. Cuando se trata de Carrillo no se admite y cuando es Scilingo el personaje a condenar se le aplica el delito de lesa humanidad que no aparece en el Código Penal español hasta 1995, para delitos cometidos en 1976 es decir diecinueve años antes.

Cuando se trata de los desaparecidos de la República se puede abrir una causa general, citar a decenas de instituciones, ayuntamientos y remover las entrañas de la tierra para imponer una "justicia" que agrade a la extrema izquierda mundial

Y se hace vulnerando todas las leyes habidas y por haber. Porque, además de la Ley de Amnistía, durante la transición política se aprobaron nuevos textos legales que permitieron la reconciliación de los militares de los dos bandos (muchos de ellos encargados de llevar a cabo las purgas o de presidir los tribunales especiales), se reconoció su graduación a los oficiales y jefes republicanos, se les ascendió en un grado, se les reintegró al ejército con todos sus derechos salvo el de mando de tropa, e incluso no se puso ningún impedimento para que vistieran el uniforme militar y percibieran sus haberes pasivos.



En lo personal creo que Garzón ha expuesto su tendencia política públicamente, lo cual necesariamente lo hace perder su objetividad como juez, además que la misma tramitación de la querella no está ajena a suspicacias, y no se ve muy bien. Menos si actualmente pretende investigar sobre las víctimas de Franco. Hubiese sido mejor haber abierto una investigación en 1998, con ello se hubiese dado la posibilidad de haber indagado mejor en el tema y se hubiese podido determinar con mayor certeza lo ocurrido en el tema de Paracuellos de Jarama lo cual sigue siendo un episodio que divide, tampoco hay que olvidar que en las guerras siempre hay excesos de ambas partes, lo justo siempre debe ser lo justo y de haberse hecho independiente del resultado de la acción no hubiera significado que en el día de hoy sea cuestionado por abrir una investigación en favor de la otra parte.

X2

¨Red Judge¨, de antes se sabia que lo era, igualito que nuestro Juez Guzman.

Shau

En resumen...

La justicia solo es justa desde el punto de vista del Juez. La "parcialidad" o no de un juez es relativa al observador que interpreta estos procesos, es decir, la justicia solo nos gusta cuando satisface nuestras necesidades.

Creer que solo encontramos jueces así en solo un lado del espectro político (izquierda) es ser bastante ingenuo. Pero bueno... También sufrimos de parcialidad de opinión, aunque lo anterior no quita ni justifica la parcialidad de Garzón u otros jueces ante crímenes de similares características, pero ejecutados por personas de distinto espectro político.

P.S.: Tal como dijeron anteriormente, Allende no hizo nada con Rauff porque "lo tenían de los cocos", o sea, no podía irse en contra (una vez más) de otros poderes del Estado y hacer lo que quisiera. Desgraciadamente, Allende sí utilizó de forma parcial su poder para "quitarle piso" a otros poderes del Estado en otras situaciones y hacer su "revolución con empanadas y vino tinto" sin que otros poderes molestasen...

Pero ese es otro tema, el cual lo postergo para otras "peleas de madres" de Septiembre, el mes de las madres.

¡Que argumento más pobre! pero te lo responderé. No creo. Pero si los fascistas lo hacen. Quienes tiene visión fascistas: los que apoyaron la persecución y exterminio de personas por el sólo hecho de pensar diferente. Resumiendo los que estuvieron con la dictadura.

un conunista es alguien que esta en contra del exterminio de personas por pensar distinto pero esta a favor de las miles de muertes cometidas por stalin y lenin a la gente que no estaba de acuerdo con el comunismo, eso sin contar con los presos politicos en cuba y la represion en venezuela y los juicios con fusilamientos en china....
Un comunista es alguien que esta a favor de la independencia de los pueblo originarios como el mapuche... Para todos menos el humilde pueblo del tibet....
Un comunista es alguien que lucha por la democracia.......en cuba?
Un comunista es alguien que defiende la libre expresion.... En venezuela, cuba y china?
Un comunista es alguien que representa a el pueblo democraticamente... Por eso el pueblo le da casi un 5% de respaldo, para sentirse representado....
En fin, un comunista es alguien completamente consecuente (aqui estoy en la duda si va con signo de exclamacion, o de interrogacion, diganmelo ustedes)

He leído muchas veces sobre como Allende no respetaba el Estado de derecho y recurría a los llamados resquicios legales, tan condenados por todos los que profesan una ideología de derecha, pero, cuando son usados indiscriminadamente por Pablo Rodríguez, tanto para defender a Pinochet o Rolf Lüders, son considerados un valor y un manejo inteligente de las normas y sus vacíos. "usos legales que el derecho no contempla” (casi textual) dicen algunos de sus partidarios.
Si Allende, en un análisis personal, concluye que el dictamen de la CS de esa época no se apegaba a sus principio y valores y cuestionaba abiertamente la prescripción de los delitos dependiendo de su gravedad, ¿en que situación se encontraría actualmente?, ¿como un visionario que se anticipo a una nueva categoría de delitos, o, a un personaje que no tenia el mas mínimo respeto por las leyes de su país?...creo saber cual seria la respuesta.
El pensar que las doctrinas aplicadas por personas en tiempos remotos son inamovibles y para toda la vida, es pensar que tales acciones son dogmas mas que ideas, y que tanto las personas como las sociedades no cambian y siguen siendo lo que fueron por los siglos de los siglos. Eso, mi estimado no se ajusta a lo que somos y seremos. Que Pinochet pensara que era de gran economía enterrar de a tres persona en un ataúd, no quiere decir que Ud., en un tiempo distinto, con una sociedad distinta, una educación distinta, vaya a pensar lo mismo.
Somos lo que somos, gracias o a pesar de lo que fuimos. No nos aplique códigos de conducta por los que otros hicieron o pensaron en otros tiempos.
En cuanto a los delitos de lesa humanidad, coincido contigo que su gravedad será la misma independiente de los tiempos que corran, y que los criminales deben ser perseguidos y juzgados para que como sociedad sepamos que jamás se volverá a tolerar conductas de ese tipo, y que en el corto plazo, cuando el poder total obnubila la razón y agranda el machete, no se piensa. Pero, existe una salvedad entre el episodio de Walter Rauff y Pinochet. Si bien las normas morales que rigen nuestra conducta poco se ha modificado para este tipo de delitos, las normas jurídicas a aplicar no son las mismas, y por lo tanto el juicio en derecho que se hace sobre los violadores, no son iguales.

Si los escenarios legales fueran iguales, y las conductas de los protagonistas fueran distintas, sería otra cosa.
Pero, como persona apegada al derecha y si considera que Pinochet tiene un trato desigual, busque a través de sus simpatizantes, tramitar una ley donde se pueda maquillar sus crímenes. El derecho no sólo busca justicia, a veces también aporta esa tan ansiada impunidad.

P.D. Vea el post 3 y verá por donde aparecen los mandriles.
P.D. Muy buen aporte del compañero Lothian

osea legalizai el insulto por quienes piensen diferente en contra de los otros que piensan diferente..


me ire a pegar un tiro ya vengo...

con esto se demuestra que la justicia es para algunos no mas y la usan a su conveniencia, si ese "juez" desea justicia que haga presion para buscar a los asesinos de jaime guzman.

lo que me dio risa es que recien buscaran a las victimas de franco, siendo que murio en 1975, dudo mucho que los encuentren en todo caso.