Quisiera compartir ciertas, conclusiones a las que he llegado, gracias a ciertas experiencias y lecturas. Para luego poder ver si alguien mas tiene las mismas percepciones que yo.

1.- " Imagen y semejanza" Al principio no creia en esta base, hasta que llege a la siguiente relación: supuestamente Dios, se enojo con nosotros, por comer del arbol prohibido y conocer lo que es malo. hoy en dia, con los avances de la tecnologia, ya no existe hombre que no sepa lo que es bueno o malo, para determinado fin. y segundo Dios puede crear todo solo con el hecho de quererlo, al igual que nosotros, en fin hay miles de libros que abarcan ese punto, desde " the Secret", hasta " El poder mental" Y todos conocemos el dicho " el que quiere puede"

2.- "La Existencia de una Voz interna" Quizas algunos tomaran este punto como, sintoma de esquizofrenia, pero es sencillo de explicar. A quien de ustedes lo han estado a punto de realizar algo que desean realizar un algo, les dice que es mejor no hacerlo, Algunos lo llaman "conciencia" pero si es asi? quien lo controla? o acaso el cerebro tiene 2 fuentes?

y bueno, ya con esas ideas me despido, las cuales encuentro un fundamente de que Dios si se Expresa en nosotros, todos los días.

Saludos.

1. El génesis hebreo es una copia alterada del asirio (babilonia), eso explica todo.

2. El cerebro emite ondas al igual que un radio, ¿que pasa si nuestro cerebro es capaz además, de recepcionar esas ondas?

El reino de los cielos está en nosotros, no afuera.
Depende de cada uno buscar el camino dentro de uno mismo.

Y ese Dios sería el Diablo??

por tu avatar lo digo







Al respecto, cortito

1- Libre albedrío. Y sobre el "Bien" y el "mal" los términos son difusos: para mi puede que la eutanasia sea algo bueno, así como el aborto.
Para ti y tu sistemas de creencias, algo malo.
Para un taliban, morir matando gente es bueno. Para un occidental, una locura.

Quien tiene la razón? Ambos y ninguno. Sólo se basa en lo que creas y que es bueno y malo para ti.

2- Voz interna, es algo así como cuando un programa computacional te da error o te avisa que hay actualizaciones

Y siguiendo la línea de arriba, según tus creencias y tu formación, la conciencia es la que te dice: no pues, nosotros creemos en esto, mejor no lo hagas; se antepone a los impulsos.
Y sin ese filtro, ya habríamos muerto como sociedad, al hacer cada quien, lo que le dictaban los impulsos.

atte

DD

¿No existe hombre que no sepa lo que es bueno o malo? ¿De dónde sacaste tamaña estupidez?
Primero, lo bueno y lo malo está determinado por la cultura. De esta manera, lo bueno y lo malo para un indígena maorí no es lo mismo que lo bueno y lo malo para un yankee.
Segundo, incluso en una determinada cultura, existen diferencias individuales acerca de lo que es bueno y lo que es malo. Por ejemplo, para mí el aborto no es inmoral, mientras que para otros es un horrible crimen.
Tercero, si todos saben lo que está bien y lo que está mal, explica la delincuencia.
Cuarto, hay personas que no tienen moral. Se les suele llamar sicópatas.

Sí, se llama conciencia. Te recomiendo buscar las respuestas a esta inquietud en la psicología, no en cuentos de hace 2000 años. Por ejemplo, el psicoanálisis nos dice que nuestra mente tiene 3 instancias: el ello o id, el yo o ego y el superyó o superego. El primero es impulsivo: imagínalo como la parte más animal del hombre. El superyó, son las normas morales: lo que está bien y lo que está mal. El yo es el mediador entre ambos. (Ojo que todo esto es inconsciente, es decir, no te das cuenta de esto.) Entonces, se supone que eres tú mismo el que te "dice que es mejor no hacerlo", en base a las mismas reglas morales que tú mismo mencionas en tu primera conclusión.

Coincido en que 99.9% de los individuos, sabe o tiene un grado de saber lo es bueno y lo que es malo. A menos que seas un idiota o psicopata.

Esa tesis individualista liberal de que lo único bueno o malo es lo que yo decido que sea así, además de egocentrica esta totalmente errada... Eso de que todo es "relativo", no tiene más fundamento que el desacreditar a la autoridad moral y espiritual, así se puede actuar libremente, sin responsabilidades ni culpas ni remordimiento de conciencia, pues para mi "propia moral" todo esta permitido, pffff, que salida tan autocomplaciente y facilista, por eso esta sociedad es tan autoindulgente consigo misma.... la virtud no la poseen todos los individuos, pero eso no quiere decir que como la mayoría esta errado, eso llegue a estar bien ni por simple cuestión númerica,, la multitud del error no lo convierte en verdad...

Existe una moral única, universal, inmutable y objetiva, hay que dejarse de las "subjetividades" y esas payasadas que no hacen más que potenciar la anarquía y mediocridad...
Hay cuestiones morales que por su "obviedad" cualquier persona puede deducir, incluso un niño de 6 años que ya esta empezando a utilizar su razón.... él sabe que matar a un inocente es malo, sabe que robar es malo, son cosas que por sentido común utilizando la razón uno puede establecer, no es porque a mi se me ocurrió, o porque un papel o la cultura lo dice (por algo todas las culturas del mundo han condenado a quien mata a un inocente, aún estando separados e incomunicados por grandes distancias), si no porque responde a un principio de busqueda de verdad y justicia...valores trascendentes, que siempre estarán ahí, según la perspectiva ius-naturalista. Ahora claramente existen ciertos tópicos morales que son más difíciles de deducir, pero eso no indica que se deba dar libertad frente a eso, si no lo que se debe hacer es buscar la verdad e intentar no caer en el error.

Si yo y todos los científicos sociales dicen que la moral varía entre culturas e individuos no es porque así nos convenga, es porque así es. Diferentes culturas tienen diferentes normas morales y eso es una realidad innegable.¿Cuál es esa moral única, universal, inmutable y objetiva? ¿Quién la define? ¿Dios? ¿El hombre? ¿Tú?
Además, las "subjetividades", como tú las llamas, no potencian la anarquía y la modiocridad. Que las normas morales estén definidas por sociedad y por individuo no significa que éstas no existan.Esos ejemplos que tú consideras obvios no lo son. No todas las culturas del mundo han condenado a quien mata a un inocente. ¿Te suenan los sacrificios humanos?

Ninguno de tus argumentos están respaldados por la realidad.

Ya lo dije, que las personas esten erradas, es una desviación de la verdad, la multiplicidad del error no lo convierte en verdad....
Y para buscar la virtud se debe razonar simplemente, por lo tanto eso lo define la razón, es algo que ya esta ahí presente desde siempre y que el hombre solo tiene que darse cuenta... similar a las leyes de la física, ¿de donde viene?, siempre las culturas han interpretado que ese orden natural emana de la divinidad.
Y esas sociedades que hacían sacrificios humanos estaban erradas... ¿o tu consideras buenos los sacrificios humanos?.

¿Erradas con respecto a qué? ¿Acaso posees la única copia de "La moral absoluta, única, universal, objetiva e inmutable" escrita por la Divina Mano de Dios? ¿Cómo te atreves a alegar que tú estás en lo correcto y ellos no? ¿En base a qué?
Pero la razón no funciona igual para todos. Según mi raciocinio, estás equivocado. Según el tuyo, estás en lo correcto. ¿Quién está en lo correcto? Según la ciencia, yo. Según tú, tú.La razón no es perfecta: es imposible que podamos razonar perfectamente siendo seres imperfectos. Por eso nos valemos de la ciencia.¿Y cuál es tu argumentos para hacer semejante analogía? Las actividades sociales no están regidas por leyes irrompibles y universales. Podría demostrarte infinitos ejemplos de que el actuar humano no posee leyes tales como la de las ciencias naturales.¿Te parece racional semejante actitud? ¿Crees que decir "Dios así lo dijo" es una explicación racional para formular las normas morales? Yo soy ateo. ¿Debo seguir las normas morales de tu dios sólo porque tú crees en una religión sin ninguna base real?
Por otro lado, "la multiplicidad del error no lo convierte en verdad". Desde los valores y las normas morales que mi sociedad me inculcó, considero que los sacrificios humanos eran inmorales. Pero eso es desde MIS valores, MIS normas, MI cultura, MI sociedad. Todas esas sociedades sí consideraban buenos los sacrificios humanos, porque los juzgaban desde SUS valores, SUS normas, SU cultura y SU sociedad. Podemos decir que desde nuestra perspectiva actual son inmorales, pero no que fueron inmorales para ellos, demostrando así, que la moral no es única, absoluta, universal, inmutable ni objetiva.

Hechos, wn, demuéstrame con hechos que la moral posee semejantes atributos.

Psicoanálisis rules!!!

no es por cambiar el tema pero q el psicoanalisis no es pseudociencia?
bueno digo yo,cincido co los puntos del yo,superyo,etc pero ya cuando se va a la wea de la envidia del pene por parte de las mujeres,etc son puras cosas supuestas q vienen de la mente de froyd segun la epoca
creo mas en los complejo de inferioriad y superioridad
de echo el sexo para mi es secundario,porque este deriba de la necesidad de ser superior para alguien

pero la oral predicada por cristo u tros aestros es como la moral a la q todos aspiramos pero q si embargo fracasa deido a las codicioes a las q somos sometidos
en parte tener presente esa sabiduria es buena
si nos dejaramos influenciar por un medio competitivo rechazando estos alores ya de superyo estaos as porpesos a estar mas econtacto con nuestro lado impulsivo y lastiar a otros con tal de ter i objetivo
la reigio e este caso resalta tu buea moral inata

obiamente las guerras religiosas quedan relegadas de esto,poruqe se tratan de otro contexto basandose en el esconder el lado salvaje de la gente detras de algo,por ej los españoles decian evangelizar cuando en realidad se escudaban en esta escusa solo para tener oro y conquistar tierras y hacerse señores

exacto
el cielo y el infierno esta aqui e ti y tu te lo buscas y te lo creas
cristo fue el mas malinterpretado de todos : (

Yo no la poseo, ni tampoco creo que ninguna religión la posea (aunque muchas tratan de acercarse a ese fin). Pero de que existe un orden natural, existe, que no lo conozcamos completamente no significa que no exista.


Pero si el único que la anda transmitiendo con ese discurso liberal/individualista de que lo único correcto es lo que uno piense, eres tú, no yo. Y el que la razón sea imperfecta es la causa justamente de porque hay tantas personas sin ética... por eso hay que tratar de buscar la perfección y la virtud.


Matar un inocente era malo hace 3000 años atrás, y seguramente será malo en 3000 años más, y será malo aquí en Chile o en Marte. Si una sociedad dice que matar a un inocente para un sacrificio es "bueno", no quita que eso sea malo. Pero parece que no logras comprender eso.
Aunque no lo quieras estas inserto en todo la creación divina, aunque no lo quieras te rigen las leyes de la física, no puedes escapar de eso, al igual que de las leyes morales. Aunque claro, para un ateo todo eso fue producto del azar y bla bla...
Y yo no creo en ninguna religión, pero si creo en una inteligencia superior, creo que hay que ser muy ciego o muy estúpido para creer que lo único que existe es lo que mis limitadas capacidades pueden percibir.

Entonces eres incapaz de reconocer qué es lo que es moral e inmoral objetivamente. Lo haces desde lo que tú crees que está bien o está mal, desde lo que te enseñaron que estaba bien y mal (y eso está bien, porque así funciona la moral). Por lo tanto, tu moral no es absoluta, ni universal, ni objetiva, ni siquiera inmutable. Es totalmente subjetiva. Y eso no tiene nada de malo, ni impide que la moral funcione.Cuando digo que la moral no es universal ni inmutable ni objetiva, no significa que si yo creo que está bien asesinarte eso está bien. Todas las personas funcionamos dentro de una sociedad y dentro de ésta hay normas morales en común. Tú y yo estamos de acuerdo en algunas cosas. Por ejemplo, matar es inmoral para ambos y para todos en Chile. Sin embargo, hay diferencias sutiles entre individuos. Por ejemplo, como desde mi punto de pista un feto no es una persona, no me parece inmoral terminar con su vida. Para normalizar estas diferencias y evitar el caos, es que existen las leyes.

Ya expliqué y ejemplifiqué como la moral varía en diferentes culturas e incluso en diferentes personas, así que deberías intentar un nuevo ángulo para defender tu insostenible postura.

Además, no estés tan seguro sobre eso de matar inocentes: incluso en nuestros días, matar un inocente puede estar moralmente permitido bajo ciertas condiciones. Por ejemplo, en la guerra. Lo de sacrificar personas efectivamente no es bueno desde nuestra moral, pero sí lo era para la moral que ellos tenían. Pensaban que les traía fertilidad a sus tierras o que les hacía ganar la guerra, por darte algunos ejemplos hipotéticos, por lo que era bueno sacrificar a una virgen para dejar contento a sus dioses.

Desde mi perspectiva no estoy inserto en ninguna creación divina. Sí me rigen las leyes de la física, pero no existen leyes de la moral. Si crees que así es, demuéstralo. Lo único que realmente existen son las normas morales, pero éstas no tienen los atributos de las leyes científicas.

Y claro, para un ateo todo es producto del azar y bla, bla, bla... Menos mal que ya empiezas a reconocer que hay diferencias en nuestras concepciones del mundo. Sólo basta que te des cuenta de que la moral es una construcción humana.

Hay muchas cosas que nuestras limitades capacidades no pueden percibir. Sin embargo, no creo que ninguna de ellas sea una divinidad, ni que haya creado el Universo, ni que escriba las leyes morales.

alo, conoces el subconciente?
.... me parece bastante ridiculo poner cosas tan subjetivas como absolutas. La conclusiones se sacan luego de estudios y la ciencia debe ser lo menos esoterica posible

oigan pero la moral es innata
hay factores culturales q la modifica pero siempre estarauna cierta moral instintiva en nuestros genes q supuestaente se heredo de antepasados priates del onda yo te rasco la espalda si tu me rascas la mia
ahora estos valores istitivos son interesados
lo iportate es hacerlo desinteresadamente

no es por cambiar el tema pero un feto es un ser sensorial q como tal puede sentir y experimetar dolor,hacer q un ser experimente ese dolor solo por las puras porque se mando alguie un condoro y quiere abortar es un acto de egoismo tremendo,incluso hasta las plantas como tales sin poseer nervios ni cerebro experimentan algo parecido al dolor(postulado q por cierto refuta toda la tesis de los veganos)
la uica vez q debe usrase el aborto es en caso de violaciones porque no hay opcion

bueno en parte esto q digo podria ser parte de esa moral istintiva q va en nuestros genes de no hacerle a otro loq o quieres q te hagan a ti