Hola.
Este es mi primer post y ojala lo lean...es largo pero muy bueno y explicativo.
¿Han notado lo raro de esos debates en los que los creyentes en dios se dan vueltas por los mismos caminos siempre y nunca entienden los màtodos cientificos aunque uno se las explique mil veces?Yo me he preguntado por qué, y hallé ciertos factores comunes en esos debates. Los llamé malamente axiomas piadosos, por que se siguen cual si lo fueran.
Por supuesto que si se pudiera leer esto como un requisito más para empezar a debatir, nos ahorraríamos escribir n veces las mismas respuestas a las mismas objeciones mal planteadas.
--------------------------------------------------------------------------------

LOS 6 AXIOMAS PIADOSOS (o de cómo alargar un debate "ad infinitum")

--------------------------------------------------------------------------------

AXIOMA 1:
La fe como argumento suficiente (parche universal místico)

Esto significa que la fe puede ser un argumento lógico, y también puede ser una evidencia. Toda duda no resuelta, se substituye por la fe. Sé que Dios existe, por que tengo Fe en ello (la fe como argumento lógico). Sé que el Dios verdadero es el del Corán por que tengo fe en que él lo escribió (la fe como sustituto de evidencia).
Incluso se forma una paradójica rueda cuando se dice que la fe es otorgada por la divinidad (eso, a su vez, se debe aceptar por fe).
El problema de usar la fe como único argumento, es que lleva a preguntarse qué tan válida es la fuente de donde provienen las creencias, por lo que se pasa al siguiente axioma.

AXIOMA 2:
Es válido sustentar la veracidad de una fuente usando la misma fuente, dada su divina providencia (Argumento circular piadoso).

La base está en que dada la inspiración divina (apoyado en el axioma 1), el libro, o la fuente de la creencia se puede auto-sustentar.
Si la Biblia parece contradecirse, sólo basta con ver qué dice la misma sobre las contradicciones. Encontraremos que ahí se afirma que no las hay, y se cierra el caso.
Si una religión tiene aberraciones, se consulta la opinión de estudiosos de la misma religión, con algún vínculo seglar para ratificar las creencias, y darles autoridad.
Ejemplos: La sábana de Turín, Las apariciones Virginales, El creacionismo científico, etc.
Opino que aquí, hay un fallo: Una fuente que es contradictoria consigo misma o con otras es como alguien que afirma: “siempre miento” (podemos creer que la frase es cierta, por lo que es falso que siempre miente, pero podemos creer en la frase, por lo que es cierto que siempre miente, luego, debe haber evidencias). Esa es la razón por la que la fuente debe ser coherente antes de auto-sustentable --si tal caso pudiera darse.<o:p>
Eso nos lleva al siguiente axioma.

AXIOMA 3:
Cualquier aberración es intencional e incuestionable (Excusa divina para equivocarse).

Cada credo aplicará este axioma a su manera. Una idea aberrante no podría ser un error, por lo que tal cosa está intencionalmente colocada, y es un misterio de la fe. Cuestionar esa idea, es cuestionar a Dios. Eso es inaceptable.
Ejemplos: --La justicia y el amor de Dios son la causa de que exista el infierno. No importa lo absurdo o ilógico, no debe ser cuestionado.
-Las contradicciones y errores históricos en la Biblia son intencionales.
Mediante este axioma, se pretende llegar al fin de una discusión en la que la lógica y hasta el sentido común se han agotado. La consecuencia más importante es que ningún error, aberración, patraña o grupo de incongruencias, son argumentos ni evidencias para dudar. Son Pruebas de fe u otras cosas. En un esfuerzo por dar validez a la doctrina o a la fuente, se le compara con la exactitud de la ciencia, con resultados no siempre afortunados (axioma 4).

AXIOMA 4:

Las ciencias seglares son una herramienta para la fe, siempre que ambas coincidan en algo. (Paradoja sobre la razón en la ciencia).

Si un descubrimiento científico no confirma, o rotundamente niega una aseveración defendida por el credo, tal descubrimiento es una descabellada hipótesis o un fraude.
Si el descubrimiento coincide en algo con la fe, se trata de un principio científico.
Una misma ciencia puede ser las dos cosas a la vez. Ejemplo: la paleontología demuestra que el homo sapiens es una especie “joven” La Biblia dice que el hombre fue la última creación. Conclusión: El método de fechado por decaimiento radiactivo es correcto. Sin embargo, la paleontología afirma sobre la antigüedad de fósiles de millones de años atrás. En este punto, está en contradicción con la Biblia, por lo que el método de fechado por decaimiento radiactivo es un fraude.
De cualquier modo, mañosamente se busca hacer que Biblia y ciencia tengan coincidencias. Un inconsciente reconocimiento de que la ciencia es confiable.
La “ventaja” la tiene el credo cuando la ciencia reconoce su ignorancia en algunos misterios, lo que nos lleva al axioma 5.

AXIOMA 5:

La respuesta ante preguntas no respondidas aún por la ciencia, se encuentra en el terreno místico (la respuesta fácil a toda pregunta difícil).

Esto implica que si la ciencia develara algún misterio, de seguro se toparía con Dios. Lo que es lo mismo, la religión ya está del otro lado con la respuesta en la mano: DIOS. No hay cuestionamientos científicos que no responda la religión usando la misma palabra. Por supuesto, la ciencia ha quitado muchas veces el velo, ganando terreno en la frontera místico-científica, y nunca ha descubierto a Dios. A lo más que se ha llegado es a encontrar a la religión del otro lado, peleando por ver qué dios fue el responsable. Con todo, el axioma implica que la ciencia no tiene autoridad para contradecir a la religión (es una aplicación del axioma 3), e intrínsecamente dice que, el que la ciencia ignore algo, es prueba de que hubo un creador misterioso (una rara conclusión).

De este modo se puede llegar a discusiones interminables al estilo de preguntas como las del libro de Job. Las respuestas de la religión a estas preguntas difíciles estarán apoyadas por los axiomas 1 y 2. Cabe preguntarse: ¿Cual dios? Este es el axioma 6.

AXIOMA 6:

Todo fue creado, Dios fué el creador, luego, el creador se llama {Alá, Yahvé, Zeus…} (silogismo mágico de la divinidad).

Este axioma 6 tiene partes mutuamente independientes, pero todas se han hecho consecuentes por la fe, y por referencia a la doctrina (axiomas 1 y 2). El que todo fue creado, es además consecuencia del axioma 5. El nombre de la deidad responsable depende de la doctrina. Este es el axioma màs utilizado por todos los credos, y utiliza a todos los anteriores. Es la fuente de todos los discursos incompletos acerca de una deidad. El abismo entre los componentes de este silogismo mañoso nunca se ha visto llenar sino con el uso de retórica, siempre basada, como se dijo, en los axiomas anteriores. Es seguro que un debate que empiece con este enfoque termine siendo una pérdida de tiempo (Debates del tipo: “¿Quien es el creador?”).

Espero lo hayan leido y les sea de provecho este articulo.
Tengo muchos màs que seguirè posteando,para asi tratar de desenmascarar a aquellos que nos desinforman y nos engañan.

Saludos

Muy bueno tu aporte!!

pero solo tengo una cosilla que decir.
los creyentes no razonan por ellos mismos,solo razonan con la biblia...

eso no más

Si,siga posteando lindo,siga!!!!

Estos aportes valen la pena

Es cierto, los creyentes tienen esa costumbre maldita, no razonan, libremente, sólo con la Biblia y su "Fe".
Gran Aporte.

wen aporte kurz
esto desde el punto de vista de un creyente no esta mal y desde el punto de vista de un ateo si
me explico religiones como la cristiana se basan en que uno o mas profetas dejaron leyes, enseñanzas, etc las cuales los miembros del culto deben aprender, aplicar, obedecer, etc (que no lo hagan es otro cuento) aqui la fe tiene un papel fundamental por que si nadie tiene fe en las palabras del profeta no hay culto osea sin fe la religion no tiene una base (amenos que el profeta le alla achuntado a alguna profecia, registros historicos, etc) i si ni los mismos creyentes tienen fe en su religion se va a la mierda
por idem la fe es argumento mas que suficiente para un creyente y pa un ateo obvio que no es suficiente si el no cree en la religion y cada uno piensa que tiene la rason y asi que siguen y siguen y siguen discutiendo

bueno yo soy creyente y argumento... os invito a leer daniel 1 y dos que el sabado creo el 3

mmm claro ke razonamos con la fe, se puede conocer a Dios de otra forma? nop, la fe es creer en algo ke no se puede demostrar, la existencia de Dios no se puede demostrar.

yo pienso q uno no puede discutir con las personas sobre cualquier
tema no solo de la iglesia porq todos andan muy agresivos
y creen tener la verdad...

La mejor respuesta!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Lejos la mejor!!!

esk los creyentes te van a kerer konvencer a toda kosta

Para un creyente la fé es ciega y no da cabida alguna a la razón, por eso si no quieres tener dolores de cabeza con un creyente no discutas de religión con él.
Buen aporte.

Conocimiento vs Fe
No se pueden poner de acuerdo, cuando se discute aca no es para convencer al otro sino ke para aprender... O acaso aca hay un cristiano ke lo hayan convencido de hacerse ateo?

NO ...le digo al de arriba ( gormoth )

acaso aca hay un cristiano ke lo hayan convencido de hacerse ateo?

no no no

mira hace algun tiempo hice un tema llamado "100 % biblico "

VEA EL TEMITA AQUI ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
y te aseguro que razone en distintas areas del conocimiento

entonces ?

que pasa ?

bueno , yo estoy tranquilo y perseverando en la fe

Ok.. pero entonces es un ciclo.. porque asi como los creyentes segun tu te tratan de convercer a toda costa... asi mismo los no creyente quieren convercer a toda costa de que Dios no existe ..osea es una rueda... ambos lados estan en error

PD: pienso y creoq eu no sonlas personas que convencen

Al parecer muchos acá tienen mucha FE en la razón.

¿Y el lenguaje no es también una imposición?
¿Cuando decimos "río", de qué estamos hablando, de un río en concreto, de todos los ríos del mundo, de lo que tienen en común, etc...?

Es una abstracción. El ser humano cree en los sistemas de abstracción, ya sean divinos, lógicos, matemáticos, filosóficos, políticos, económicos... ¿Y por qué cree en ellos?

Es porque necesita entender el mundo, y para hacerlo requiere de "axiomas".

Todos somos creyentes, lo que pasa es que no todos creemos en las mismas cosas. Yo soy de la Iglesia de la Eutanasia y nadie me respeta mi creencia...

=/

Pa Mi La Fe Y La Razon Son Dos Cosas Distintas

Un Creyente Se Sustenta En La Fe Y El Que No En La Razon Po

Que Tiene!!

Es Bueno Discutir Pero En Esos Casos No Es Bueno Ya Que No Hablan El Mismo Idoma !! Ambos Nunca Se Entenderan Por Mas Argumentos De Uno O El Otro !!