ENDESA, tiene bajo su cartera la construcción de nuevas represas con fines energéticos en el pais.

A pesar, que en la Octava región, se concentra mayoritariamente las inversiones de esta empresa, eso no es suficiente para alimentar los requerimientos energéticos del país, y se nos acerca un gran proyecto hidroeléctrico en Aysen.

¿Quienes ganan con ésto?


Si nos remontamos al pasado reciente, en 1993, el gobierno (Presidente Aylwin), se promulgo la ley de protección indígena, que incluía como patrimonio los terrenos del alto biobío.
En esa zona, la mas fértil de la octava región, seria el lugar ideal para la contrucción de las represas Pangue y Ralco, siendo llenadas con los rios que conforman al gran Biobío.

Atecendentes importantes:

LA construcción de estas represas, fué durante el infame gobierno de Eduardo Frei Ruiz-Tagle, DC, el cual, supuestamente antes de entrar a la carrera política, se deshizo de sus propiedades y negocios particulares, para no entorpecer la providad.

Lo cierto es, que a fin de cuentas, este señor invirtió su capital en empresas vinculadas al sector eléctrico, junto con "amigos" que pretenecían a holdings que poseían una gran cantidad de acciones en Chilectra y Enersis.
Chile, no es precisamente un pais corrupto, pero sufre de "conflictos de intereses" según Transparencia Internacional.

En cuanto a la contrucción de Pangue, CONAMA emitió un informe a raiz del estudio de impacto ambiental (EIA), el cual fue rechazado unánimamente por este organismo, pero permitiendole la posibilidad de "corregirlo". Esta zona, es considerada mundialmente como las mas ricas en biodiversidad, y que se incluían especies protegidas de igual manera.

En vista que este proyecto hidroeléctrico inundaría tierras cedidas a los Pehuenches, sería el primer gran problema, ya que no se podía negociar entre las partes, debido a la ley de protección indígena.
Aún así, con el proyecto rechazado por las autoridades y de no haberse aclarado el daño a los residentes orginarios, el proyecto contaba con toda la aprobación de FREI, pasando por alto la legislación, por proteger los intereses personales y privados.
En Abril de 1997, Frei destituyó al director nacional de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena (Conadi), Mauricio Huenchulaf, debido al rechazo de este proyecto en la zona por parte de su institución. Aún así, pese que debiese ser una Corporación autónoma del gobierno, no lo era.
Al año siguiente, Frei destituyó a consejeros nacionales, ya que ninguno daba el sí a este megaproyecto.
Edmundo Perez Yoma, ex ministro de estado de Frei, pertenecía al directorio de Enersis- Endesa, el cual fue un acérrimo impulsor de este proyecto.
Endesa por su lado, de manera ILEGAL, empezó a hostigar a los pehuenches, para que vendieran o permutaran sus tierras, de manera individual, y no colectivamente, sin la supervisión de las autoridades, a pesar de ser un secreto a voces, el estado JAMÁS presto asesoria a los comuneros, siendo ello, lo politicamente correcto. La CONADI llamaría a esto un "etnocidio", ya que terminaría en un corto plazo, con el término de esta cultura.

---------------------

Podría seguir y seguir, pero se que muchos no lo leeran, pero aqui vienen algunas observaciones:


PEse a lo ilegal de la contrucción de estas represas (un gobierno con pantalones, puede facilmente derribar las represas por no contar con la aprobación de sus instituciones), sobre todo por el atropello de los derechos indígenas, y si nos ponemos a pensar fríamente solo en el dinero, y no en el respeto de los derechos humanos, aún así, hemos sido engañados.

Endesa, habia hecho una promesa nacional, que los costos de electricidad, disminuirian, ya que este proyecto nos beneficiaba a todos. Lo cierto es, que despues de terminadas las obras, Endesa no bajó el costo de la electricidad, haciendo exactamente lo contrario: el alza del valor eléctrico era producto que las obras fueron mas caras de lo presupuestado.
O sea, no significó en absoluto, una mejora en la calidad de vida de los chilenos, sino que ademas de la destrucción de las reservas ecológicas y de la etnia pehuenche, nos vieron la cara de weones...

Resulta, que los proyectos hidroeléctricos prosiguen en el sur de Chile, destruyendo nuestra reserva de aire, bosques protegidos y animales en riesgo de extinción, y aún asi, debido a este alto costo ecológico, ¿no tenemos precios mas bajos?.

Cuando Chile, empezó a crear las primeras centrales termoeléctricas, se contruyeron con turbinas MUNDIALMENTE OBJETADAS POR SER DE PÉSIMA CALIDAD, las cuales fallaron, y sumado a la pésima negociación del gas argentino que las abastecería (¿una negociación deficiente para hacernos ver que el agua es el mas seguro generador eléctrico?), terminaron por hacerlas inservibles.

Para peor; las aguas pese a ser un bien nacional, y que las empresas generadoras (ENDESA) debiese pagar un ROyalty por el uso de ellas, no lo hacen, ya que están excentas de tal pago. ¿NEgocio redondo?.
Y cuando en la octava región, las lluvias hacen aumentar las reservas, la empresa no abre las represas, cosa de poder contener la capacidad máxima, y cuando esta se ve propasada, las abren sin dar aviso, provocando al año pasado, centenares de familias damnificadas por inundación y destrucción de sus inmuebles, y que cobro la vida de 3 personas, entre esas una niña.
Quien se tiene que hacer cargo de los costos, es el estado, o sea, TODOS NOSOTROS, solamente para proteger un interés comercial de un PRIVADO...WTF???.

ESo sin mencionar, el daño a la agricultura y a la foresta.

En realidad, bajo el gobierno de Frei, se nos instauró la fiebre energética, diciendonos que estamos con riesgo energético, siendo esto, hasta el dia de hoy UNA GRAN MENTIRA.
SEgun un informe de una ONG francesa, Chile, practicamente tiene un superhábit energético, sobre todo si se contempla la contruccion de las represas en proyecto.

REcuerdan cuando estabamos con racionamiento electrico años atras?. Se temía que los embalses destinados a agua potable corrieran el mismo riesgo (o sea, que no tengamos agua en nuestros hogares), el gobierno, o sea FREI autorizó el traspaso de embalses de agua potable a los destinados a la generación electrica... osea, si no llovia, podriamos haber estado en grave riesgo sanitario, por proteger los intereses economicos por sobre la vida humana.

REcuerdo años atras, haber leido un paper, en donde se habia estudiado el impacto ambiental de las represas. Se supone, que el agua contenida en ellas, nos asegurarían mas agua, pero no es así. Ello interrumpe el ciclo normal de este vital compuesto, lo que al mediano y largo plazo, se traduce en SEQUIA. Ello sumado al calentamiento glogal, ¿que futuro tendremos?.
Ademas, que las aguas contenidas en los rebalses, se contaminan, absorviendo el CO2, haciendose cada vez mas ácidas, y menos puras de lo que pensamos.

¿Que nos puede pasar si dejamos que nuestro destino, sea manejado solo por intereses economicos???...

Espero ansiosamente sus comentarios.

Siempre es bueno tener puntos de vista alternativos, sin duda que cuando se habla de proyectos tan grandes ocurren una serie de irregularidades como las que tu expones...

Sin embargo tambien hay que tomar en cuenta que el crecimiento economico va de la mano con el consumo energetico, asi que en Chile hay necesidad de energia y siendo un pais con recurso hidrico las centrales hidroelectricas son siertamente la mejor alternativa desde el punto de vista tecnico.

Evidentemente que tambien hay conflicto de intereses, cabe preguntarse como sociedad si es mas importante proteger las garatias de un grupo indiginena minoritario o resguardar el abatecimiento energetico para el pais....

La cosa no es facil, pero personalmente pienso que esas centrales son necesarias, ahora se deberian establecer las indemnizaciones correspondientes para los indigenas sin presiones y en ese sentido el gobierno deberia garantizar la trasparencia del proceso.

Pero sin duda que para seguir creciendo economicamente necesitamos electricidad, y en un pais como Chile las centrales hidroelectricas son la mejor alternativa...

Androl, agradezco tu post, y por sobre todo tu punto de vista.
Es dificil crear temas que llamen al análisis, y que no atrae visitas como el wena naty.

En cuanto al progreso en Chile, creo que es un progreso mal entendido.
Aqui solamente se han lucrado los mismos de siempre, y los beneficios no los hemos recibido. Recientemente las tarifas de electricidad han subido, cuando necesariamente debiesen haber bajado, con los proyectos hidroelectricos actuales, por lo tanto, solo benefician los bolsillos de algunos. Quizas la culpa la tenga la falta de agua, pero ese era un tema sabido, y nosotros no tenemos porque´pagar por la falta del recurso basico.
Por otro lado, siempre se pone en la balanza, el costo social (que en realidad pesa menos que un paquete de cabritas), el cual siempre es de menor importancia.
Cuando en Chile, a modo de ejemplo, se han construido obras que "benefician" al progreso, y en donde necesariamente se deben expropiar partes de una propiedad o su totalidad, mas que una indemnización justa, los afectados no son beneficiados, sino ven que han sido sacrificados por el bien del país. Esto no es justo, ya que si tu casa debe ser demolida para hacer una carretera concesionada (que para variar solo alimenta a los privados y ni siquiera al estado), se te cancela el valor de tasación fiscal, que SIEMPRE es menor al valor comercial. ¿Acaso no debiese ser al reves?, que en vez de castigarte, te premien por ceder tu propiedad al bienestar del resto?.

SAludos y gracias.

LEgolillo:


Hablemos en cifras... cuanta es la capacidad de generacion electrica en Chile?. ESo es facil saberlo a traves de la pagina de Endesa, pero, ¿cuanta capacidad deficitaria tenemos en Chile?. Esta cifra no es pública, y debiese serlo.
Debemos saber, cuanto tiempo más durarán las centrales hidroeléctricas, del porqué no dan a basto.
¿En donde están ubicadas las centrales termoeléctricas?, ¿cuanta capacidad energetica pueden producir?.
Ese es el fondo, si empezamos con mentiras o un mero mercantilismo, quien nos puede asegurar que todo lo dicho por las autoridades sigue siendo la verdad?.
Endesa controla parte de Argentina, suministrandoles electricidad, entonces, ¿quien nos asegura que no se esté exportando electricidad al pais vecino a costa de nuestros recursos hidricos y con el consecuente aumento de tarifas?.

Saludos

Voté por:

La energía alternativa, la llevaaaa po' socitoooo!!!

Estaba pensando en votar que es una mentira política, pero la verdad no manejo mucha info para aseverar eso, porque puede ser que la crisis energética sea real, lo que no tengo duda es que hay un negociado tremendo con ENDESA.

No me parece lógico que sigan inundando miles de hectáreas por energía, creo que es una de las peores alternativas, y que el gobierno lo siga haciendo es porque hay gato encerrado, al igual que lo que ocurrio en EFE, era una de las peores alternativas, sin embargo, el gobierno la tomó en cuenta.

Simplemente hay que utilizar energía alternativa, y en un último caso energía nuclear para lograr una mayor independencia energética.

Hay bastantes puntos de vista que comparto, pero sin duda el que más me llama la atención es la interrupción del ciclo del agua.
Ahora, solo se habla de centrales de embalse, y las de pasada?
las energías alternativas no son confiables para depender solo de ellas, además que necesitas inversión que ni los privados ni el gobierno están dispuestos a hacer.
Lo de las mentiras poticas... mmmm me parece una pelicula gringa, aunque con la incompleta información pública da como para tener desconfianzas.
La energía nuclear creo que nica, de verdad nica.

Yo creo que el estado debería incentivar realmente a la inversión en energías alternativas (mediante investigación, subsidio, etc), mientras que podamos, el problema energético está y el estado es el llamado a encontrar las soluciones a mediano y a largo plazo

Antronianos, el fin, pero el fin ultimo ni no hay nada mas que permita que un proyecto se desarrolle o no son las lucas....quien evalua un proyecto por Ejmplo en ENDESA, Colbun o Aes Gener (hay mas chicas), son Ing Comerciales y a estos les importa una huea si la central es nuclear a carbón, eolica, mareomotriz, etc etc etc.....Lo único que preguntan: VAN y TIR nada más, o sea lo unico que quieren saber es cuantas lucas de vuelta y en cuanto tiempo, nada más!!! y esa es la razón por la que los proyectos de generación alternativa no pegan en Chile, no hay incentivos económicos por parte del estado para ellas, aunque la gordis diga lo contrario la verdad es así. Los tipos que hacen centrales hidro ademas se aseguran de pasada que sus centrales funcionaran casi siempre y por lo tanto el chorro de lucas será mayor.

Lo de la información si existe es fidedigna pero no es publica pq en el mercado eléctrico esta información es estrategica, el los diarios no sale que tal empresa se va a comprar tal equipo pa ganar tantas lucas o que tuvo una parada de planta de 8 dias pq se les murio un trabajador...acá es lo mismo... es información de privados y por lo tanto no es abierta para todos.

Las centrales de pasada no poseen las mismas caracteristicas tanto en diseño como potencia (lo mas importante) y disponibilidad de generación. Eso hace toda la diferencia, si fuera así hasta en el mapocho habbrian de ese tipo de centrales, una tras otra

Mientras mas pregunten mas me explayo.

Saludos

Quedo pasado a Jaime Espinoza

inisisto, creo ke las energías alternativas deben ser la solución, pero al mediano plazo y con una fuerte inversión en terminos de incentivo del estado... el problema de la energía es real

al juariz-mi
todo en chile s corrupto..desde Chanchelet hasta el antro.

Pero que sentido tiene que Chile se ponga a invertir en energia renovables?

La tecnologia no esta madura como para ser competitiva en terminos economicos, imagina por ejemplo que el dinero que invierte USA solamente en investigacion acerca de energia solar es mas que todo el presupuesto de investigacion de Chile...

... y aun asi todavia estan lejos de lograr que la energia solar sea competitiva respecto a las fuentes convencionales de energia.

Bajo ese punto de vista seria una tontera que Chile gastara recursos de investigacion si nisiquiera los grandes paises que invierten millones y millones de dolares han logrado hacer las energias renovables competitivas.

Hay un problema tecnico de por medio que no es menor...

Ahora las renovables pueden jugar un rol importante cuando hay siertas condiciones especificas, pero los fosiles no dejaran de jugar un rol mayoritario en el futuro proximo. Lo mas probables es que los fosiles se vallan reemplazando paulatinamente por energia nuclear, pero las renovables seguiran siendo marginales por lo menos durante el proximo siglo.

ya se arto una pelea

relajense cabros
vivan mas ligth
y nose como pueden poner un titulo asi
si tamos con la subida de la cuestas de electricidad
no creo que sea por que temos sobraos de este recurso