Increible, no es que sea una idiota sin cerebro que siga creyendo que la censura en inet no existe...pero vamos que duele darse cuenta de que cada vez mas fuerte la burocracia y el enredo gramatical de las leyes "hechas a medida" va colmando nuestras redes. Y digo nuestras porque aunque no son mias, per se, soy parte de la enoooorme comunidad que las nutre, critica, recrea y difunde.

Empezamos por el asunto de los derechos de autor, que se extienden hasta el absurdo. No digo que no sean ciertos algunos de sus fundamentos, pero terminaran multandote hasta por silbar una melodia...eso es una pelotudez!

Ya habian criticado muchas veces a wikipedia porque no siempre la informacion es las mas "correcta", pero ese es el brillo y novedad de este sistema de informacion aglomerada, leer opiniones diversas acerca de un tema que ya esta requetecontra ultra estudiado. Y es tambien, la responsabilidad propia, al informarse en wikipedia, el hecho de que se debe leer solo como guia, y no como ley final.

Wikipedia te podia mostrar como ve un policia , por ejemplo, a un personaje legal, o como percibe un dentista, la construccion de un puente.
Para tener expertos hablando sobre sus experticias, es que hay multiples , por no decir millares, de sitios especializados en temas particulares....pero este no es le caso.

Que paso ahora??...Wikipedia se plantea ceder. Eso pasa.
Ceder en su esencia, en su alma mater...wikipedia va a editar.
Fuente: EMOL
Saludos

Una cosa es censura y otra muy distinta es el hecho de que cualquier pastel de mierda pueda escribir lo que se le pare la raja, son fundamento o sin base, en claro detrimento de la veracidad y calidad que pretende mantener la fundación Wikimedia.

Por un lado, es muy bueno que se pretenda restringir éstas situaciones pero por otro, se quita el espíritu de "enciclopedia libre"

Lo encuentro más bueno que malo, saben?.Ahora bien, sabemos que la Wiki no es el mejor recurso multimedial como para basar en él algún proyecto importante...¿O no, Senador Navarro?, Pero no por eso se va a chacrear todo el trabajo ya realizado

buena para que se regule un poco el asunto de la wikipedia y no anden editando webones al azar como el ataque de enf3rmox que edito varios articulos y escribio "vagina pilin"....

Es una muy buena iniciativa. Así, no cualquier aweonao podrá llegar y escribir "pico pa'l que lee". Si esta propuesta es implementada, ese "pico paĺ que lee" será revisado por usuarios confiables y probablemente, desechada.

Wikipedia será mucho más fidedigna.

Yo no lo veo tan terrible, de hecho es muy parecido al protocolo actual de wikipedia para eliminar contenido

(que pueden ver aqui --- WikipediaolÃ*tica de borrado - Wikipedia, la enciclopedia libre)

ahora, con este metodo de "Flags" se ahorarrian toda esa paja que hacian DESPUES de ver datos erroneos puestos. . ahora lo harian antes

todo va por una cosa de orden. con el nivel de usuarios que tienen en esa wea y el flujo de informacion que eso genera, seria iluso pensar que siempre se va a mantener en la direccion correcta hacia su objetivo que es "construir colaborativamente una enciclopedia donde todo el conocimiento humano este al alcance de todos"

sin una especie de "comite de vigilancia" la wea es probable que se retardice

y en tooodas partes censuran

aun en esta wea de antro el Turco me ha borrado un par de temas y post que hacian alusion directa a aspectos peliagudos de aquel famoso caso de cierta pendeja que gustaba de hacer mamones a sus amiguitos en una plaza hasta que un dia la grabaron

Pero eso ya se hacía, de hecho, muchas personas editan un articulo y en caso de tener malas palabras o contenidos inapropiados, otro usuario la editaba argumentando...

Con respecto a la edición unilateral, creo que va más por el lado de que un grupo podrá editar artículos dejando nula la posibilidad de que otro la edite... o sea, será información impuesta y obviamente que se prestará para intereses creados y políticos.

Es más, hoy en dia la página Rebelión donde escriben personas de la talla de Gabriel García Marquez o Noam Chomsky, está en la lista negra de wikipedia, no se puede referenciar como fuente, pero sí se permite Fox News u otras cadenas que todos saben cuales son sus intereses.

Con respecto a la información errada o imprecisa, eso depende del contexto, porque una información científica dificilmente pasará un par de días o semanas sin ser corregidas, pero una información política o histórica será motivo de largos debates y acusaciones de imprecisión.

wn, es como que wikipedia colapso por los cuentos qlos ficticios de la gente, esto pasa cuando le dai la batuta a cualquier wn.

el sistema wiki es reweno pero, esto pasa cuando no hay una correcta regulacion del sistema. creo que seria bueno un "arreglo del sistema" y que se podria hacer cada cierto tiempo, pero wiki deberia seguir con ese sistema de altruismo que realmentente ayuda, no saben cuantas tareas del cole hice con qikipedia

ojala q resulte la idea y no se valla al otro extremo q los wns q editen escriban solo sus opiniones y sus ideas sobre algo

Bueno en este foro ql la censura va tupida y pareja.
A veces para ordear el foro, otras veces para no meterse en lios judiciales, para no revelar datos de peliculas o series a usuarios no visto o simple para de raja de la administracion ql.
Wikipedia es gratis, no pertenece a todos y por ende su administracion es libre de hacer lo q quiera con el sitio.

La idea es poner la nota completa, (Emol.com El sitio de noticias online de Chile)
Wikipedia es una enciclopedia virtual, no un foro de opiniones. Por lo mismo, me parece correcto la existencia de algún filtro. Ya que si quiero saber sobre algún puente, me interesa una raja la opinión de los dentistas.

Por cierto, los dueños hacen lo que quieren con lo que tienen. Si dejo pasar algún weon a mi casa... mínimo que se porten bien las plastas (y eso no es ser déspota, es poner orden).

En noviembre o octubre del año pasado lei una entrevista que le hicieron este tipo (el creador de wikipedia) antes de que viniera a chile, creo que venia en un suplemento del mercurio sino mal recuerdo, en fin en dicha entrevista este tipo comento que se estaba estudiando una nueva forma de publicar o editar en wikipedia para que la informacion se mas confiable algo por lo que siempre ha sido criticada wikipedia y bueno el tipo explicaba que las ediciones podian ser revisadas por especialistas en algunos temas, como por ejemplo profesores o magisteres.

Personalmente no lo encuentro tan descabellado, es mas creo que servira para evitar que gente weona ponga estupideces.

A EL ANTRO LE PASO LO MISMO, SABES MAS QUE NADIE QUIZAS QUE ES LO MISMO...PARTIO COMO SITIO PLURALISTA Y RESPETUOSO DE LA LIBRE EXPRESION, PERO LOS INTERESES PERSONALES Y QUIZAS COMERCIALES, TRASTOCARON "LA ESCENCIA Y EL ALMA MATTER DEL ANTRO"....

ME GUSTARIA LEER EL analisis que harias, polita, del sitio www.antro.cl.......

SALVO QUE BORREN ESTE POSTEO MIO..... ..

Fuerte, pero no deja de ser cierto ^^ a veces la gente se olvida lo que predica.


Y es edición (como toda editorial O_o).

Q dira Wikipedia sobre este tema

Ver perfil: wikipedia2007

na' no es tan terrible... además se evita a los imbeciles que editan y ponen cualquier webada... ese es el problema de la libertad... cuando se le otorga a weones sin cerebro, pero en fin por eso jamás se acabarán las regulaciones...

Me parece bien... hay cada weón!!