No cito porque es pura mierda sin fuente y verborrea de matón de comando
, como leí y más allá de los ataques histéricos ví algo sobre productividad, supongo que en el contexto del sistema de reparto donde el trabajador activo sostiene a los pasivos, bueno la OCDE estima que el 2047 la tasa de dependencia (para que sepan la terminología al menos y no se limiten al vocabulario de Claude
) será recién 2:1, en los países de la OCDE, como referencia en 1950 era 7:1. Además por otro lado hay que tomar en cuenta que la expectativa de vida va en aumento, una mujer en Chile por ej, tiene después de jubilarse 30 años aprox. donde tiene que repartir la "torta" que logro acumular en su vida laboral, como verá no es asunto sencillo como lo pinta el "San Claude".
Como casos a revisar en sist. de reparto, Grecia y España tienen tasas de reemplazo altas pero están quebrados, y en revisión, el otro caso de tasas de reemplazo alto con ese sistema son países ricos como Holanda o Luxemburgo.
En fin, menos ladrido, y más lectura, los videos de Claude, son eso, pura promesas de campaña, yo al menos reconozco el relato, pero no me trago todo, la libertad personal empieza del pensamiento crítico.
Buen tema, pero como dije una paja debatir esto acá, con tanto insulto.
De todas maneras les dejo como regalo el video que generó su exaltación generalizada
.
Mono-zurdos.
No citas porque eres un cobarde de mierda, y supones, falsamente, que yo no me daré la paja de buscar este tema para seguir cagándome en tu puta cara, fachiturro de clóset.
Encima, dices ser de izquierda cuando dices que los zurdos, ergo gente de izquierda, SON MONOS.
De partida, un sujeto como usted, no puede hablar de simios porque usted lo es. Partamos por eso, vale?
Ahora, es que sigues repitiendo la misma mierda.
Cuando se habla del sistema de reparto, sólo en función a los activos en función a los pasivos, SE ENTRA EN UN ARGUMENTO, Y EN UNA VISIÓN COMPLETAMENTE DOGMÁTICA Y FALSA.
Ya que el sistema de reparto no se basa sólo en eso. El sistema de reparto depende de 3 principales puntos.
Primero, la pirámide demográfica de la población. Acá apuntan ustedes, fachiturros, hijos de Pinochet, de Jaime Guzmán y de los monetaristas.
Lo cierto es que conforme las sociedades se desarrollan, comienzan a madurar y avejentarse. Por razones lógicas:
- La mujer ya no quiere tener hijos, pues trabaja y no le es conveniente.
- Tampoco a nivel familiar el tener hijos es muy apreciado. Antes el tener hijos era sinónimo de más fuerza de trabajo, ahora no, es simple carga.
- Hoy existen anticonceptivos que antes no, por lo tanto es posible follar sin tener que preocuparse por dejar preñada a la pareja.
Entre muchos otros factores.
Pero ese mismo envejecimiento, le significa a gran parte de los países, UNA VENTAJA. Ya que ciertamente aumentan los pasivos (personas de tercera edad), pero también disminuyen otros pasivos (los menores de edad que deben ser mantenidos ya sea por su familia así como por el sector público mediante los colegios por ejemplo), y esto ni siquiera lo mencionan. Que haya menos menores de edad le ha significado menores gastos al sector público, y sobre todo al área de educación de muchos países.
Primer error de vosotros, fachiturros.
Segundo error, creer que el aumento de la expectativa de vida significa que viven más años las personas.... otra vez, FALSO.
Por ejemplo, en un país X, existen dos personas, la primera muere a los 80 años, la segunda al mes de nacer. Ese país tiene una esperanza de vida de 40 años. En el segundo país, el Q, la primera persona sigue viviendo hasta los 80, pero la segunda muere a los 20 años. En este segundo país la esperanza de vida es de 50 años. ¿Significa que en en el segundo país, el Q, la gente vive en promedio 10 años más que en el país X? No. De hecho los ancianos siguen muriendo a la misma edad. La diferencia entonces no está en el incremento de la edad en la que se muere, sino que está en la tasa de mortalidad infantil que cae por los avances en el cuidado neonatal, prenatal, y en las tecnologías sanitarias. Por lo tanto, decir que la gente vive más sólo porque aumenta la esperanza de vida, es falso, o mejor dicho, demasiado inexacto. Un dogmatismo más de ustedes, fachiturros.
Tercer error, negar que la esperanza de vida no toma en consideración las enormes diferencias en la esperanza de vida entre las clases sociales. Y es que es obvio, entre más escales en la pirámide social, vives mejor, y mueres después porque tu desgaste biológico TIENDE a ser menor. Así, en los países más desiguales, la diferencia entre el primer y el último decil es mayor. Por tanto, creer que esta tendencia es homogénea, y, encima de todo, decir que ello prueba que no hay otra alternativa al sistema de reparto, es una completa idiotez, además de injusticia.
Hasta ahí, todo claro, ¿eh?
Segundo, la tasa de participación. Es relevante porque en países como éste, donde la tasa de participación bordea el 50 o 60% de la población, EXISTE UNA GRAN MASA DE POTENCIAL TRABAJO QUE NO LO HACE, Y POR TANTO NO COTIZA, LO CUAL LE SIGNIFICA MENOS INGRESOS AL SECTOR. Especialmente mujeres, y también jóvenes caen en estas personas que ni trabajan, ni buscan trabajo. En España aumentar la tasa de participación a niveles similares a los suecos, le significaría dos importantes cosas.
Primero, dejar de necesitar 5 millones de extranjeros en el país.
Segundo, tener una enorme cantidad de nuevos recursos frescos que entran al Estado y financiarán el sistema.
Este tema los fachiturros como tú, no lo tocan, porque prefieren mantener la tasa de participación en niveles controlados, y en lugar de incentivar el empleo femenino y joven mediante el incremento salarial, por ejemplo, prefieren traer a inmigrantes de bajo costo como los peruanos acá, y los moros en España.
Ustedes los fachiturros de clóset, alias los concertacionistas, dicen que ellos es bueno porque se les permite una mejor calidad de vida. Pero la verdad es que para ustedes, eso favorece a los más ricos ya que les permite, emplear a gente a costos muy bajos, y así reducen enormemente su CLU.
Tercero, y el más importante: la productividad. Oiga, para que un sistema se sostenga, necesita que incremente su productividad. Eso ha hecho el capitalismo y por eso ha podido sobrevivir más menos 500 años.
En el mundo desarrollado, existen proyecciones de un incremento en la productividad del 2% de acá al 2050, lo cual es una proyección bastante fría, porque es muy posible que aumente bastante más si la economía vuelve a retomar su cauce. (A menos que el capitalismo esté destinado al fracaso).
Y con tales proyecciones es muy posible sostener las pensiones. Pues a una tasa del 2% de crecimiento de productividad anual, un PIB de 100, en 50 años, será de 200, y si según los fachiturros el gasto en pensiones aumentará del 9% al 15% (lo cual según ello, SIGNIFICA SU INSOSTENIBILIDAD CUANDO EN ITALIA YA SE PAGA TAL CIFRA Y NO HA PASADO NADA), entonces en 50 años, se usarán 30 en pensiones, y 170 en todo lo demás, cuando ahora, se usan 9 en pensiones, y 91 en todo lo demás.
En conclusión: la torta será mucho más grande, y se podrá seguir sosteniendo a todos.
Les recuerdo a todos que cuando el sistema de reparto fue creado, la proporción de ancianos en sus países era bastante menor, y el gasto en pensiones en relación al PIB, también era menor. Con el paso del tiempo ha aumentado constantemente, Y ELLO NO LE HA SIGNIFICADO AL RESTO DE LAS PERSONAS QUE NO PERTENECEN A LA TERCERA EDAD, MENORES INGRESOS, BIENES O SERVICIOS.
Eso es lo que ustedes, fachiturros mamertos, no tocan. Que la productividad aumentará, y que aún cuando la tendencia apunte al envejecimiento de la población, la población en edad de laboral, PRODUCIRÁ DOS O TRES VECES MÁS QUE LO QUE HOY PRODUCE. Básicamente porque la economía para sostener su crecimiento, debe sostener el aumento de la productividad.
Y la productividad es básicamente, ILIMITADA.
Finalmente, tontón, si España o algún país europeo están mostrando números rojos, no es por el envejecimiento de la población, burro, hace 10 años la pirámide demográfica era exactamente la misma, y no había crisis en el sistema de pensiones que rentaba bastante.
El tema está en que si hay un peligro a las pensiones, ese es el 26% de paro que tienen los españoles, y es que con un 26% de paro, no sólo se te va al garete las pensiones, también todo el país. Y en realidad se te va tanto el país a la misma mierda, que las pensiones importan bastante poco.
Pues eso, usted es tonto y Bachelet, una mierda, igual que Allamand o Longueira.
